İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2272 K.2024/122

İhtiyati tedbir talebinin kısmen reddine, ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep edenler vekili, karşı taraf şirketin tarafların murisi tarafından kurulduğunu, İstanbul 10. SHM'nin 2022/31 sayılı tereke dosyasının halen derdest olduğunu,intikallerin yapılmadığını,murisin yatağa bağımlı hale gelmesi nedeniyle karşı taraf ...'nın hukuka aykırı işlemlerle şirketin hakim hissedarı konumuna geldiğini,ailenin diğer fertlerine ait taşınmazları kendi üzerine geçirerek usulsüz bir şekilde şirkete sermaye olarak kattığını ve kendisini hakim hissedar konumuna getirdiğini,sahte imzalarla genel kurul kararları aldırdığını, genel kurul hazirun cetvelinde müteveffanın hastanede olmasına rağmen imzası bulunduğunu,

müvekkili ...'nın ...'ın hukuka aykırı işlemleri sebebiyle İstanbul C Başsavcılığı'nın 2021/120757 soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunduğunu ileri sürerek, 14/09/2023 tarihli genel kurul toplantısının tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şirkete yönetim kayyımı atanmasına ve şirket yetkilisinin şirket hesaplarında işlem yapma yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

D. İŞ KARAR

Mahkemece 12/09/2023 tarihli d. iş kararla, İstanbul CBS'nin 2021/120757 sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ve sonrasında asliye ceza mahkemesinde dava açılması, sahtecilik iddiasına konu her üç genel kurulun da sermaye artışına ilişkin olduğu ve talebe konu genel kurulun gündem maddeleri de dikkate alındığında tehlikenin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüyle şirketin YK başkanı ...'nın yönetim kurulu başkanlığı görevini yerine getirmek üzere ...'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına; diğer yönetim kurulu üyelerinin yetkisinin tedbiren kaldırılması talebinin ve genel kurulun yapılmasının durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

1- İtiraz eden şirket vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yargılamayı gerektiren bir konuda ihtiyati tedbir verilemeyeceğini, TTK'da yönetim kayyımı atanması için özel bir düzenleme bulunmadığını, ihtiyati tedbir talep edenler tarafından dosyaya sunulan belgelerin gerçeği yansıtmadığını, İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki dosyada ... hakkında beraat kararı verildiği, ihtiyati tedbir talep edenlerin bir kısmının şirketi zarar uğrattıklarını ve şirkete icra takibi başlattıklarını belirterek, 12/09/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

2- İtiraz eden ... vekili, ihtiyati tedbir talep edenlerin bir kısmının şirketi muvazaalı alacaklarla 45.000.000-TL borçlandırıp şirket mallarını haczettirdiklerini, sermaye artırımlarında tüm hissedarların paylarının artırıldığını, sahtecilik iddiası konusunda yapılan yargılamada müvekkilinin beraatine karar verildiğini, talep edenler tarafından doğru bilgi verilmediğini,yönetim kayyımı atanabilmesi için de organ boşluğu bulunması gerektiğini,şirkette böyle bir durum olmadığını belirterek,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

EK KARAR

Mahkemece;itiraz üzerine, İstanbul 20. ATM'nin 2023/578 esas sayılı dosyasında esas dava açıldığı,ancak yetkisizlik kararı verildiği ve kararın tebliğ aşamasında olduğu,HMK'nın 394/2 maddesi kapsamında "davaya bakan" mahkeme statüsünde olmadığı, itiraz başvurusunun "öncelikle incelenmesi" gerekliliği dikkate alındığında, itirazın inceleme yetkisinin mahkemeye ait olduğu; ihtiyati tedbir talep tarihi olan 11/09/2023 itibariyle Ticaret Sicilinde yapılan sorgulamada, itiraz eden şirketin merkezinin 16/02/2023 tarihinde ... adresine naklinin tescil edildiği,

özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yada üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu yönündeki kurala göre, talep konusunda kesin yetkili olan mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararına ilişkin olarak ihtiyati tedbir talep edenler vekili, genel kurulun gerçekleştirilmesi halinde müvekkillerinin haklarını elde etmesinin imkansız hale geleceğini,murisin ölümüyle birlikte müvekkillerinin haklarının ... tarafından bertaraf edildiğini,şirkete ait malları kendi üzerine tescil ettirip şirkete satmak suretiyle sermaye artırımı yaptığını ve hisselerini bu şekilde artırdığını, usulsüz genel kurul toplantılarıyla hakim ortak haline geldiğini, sahte imza sebebiyle adı geçen hakkında İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/760 E. sayılı dosyasında dava açıldığını,

ceza davasının yanı sıra hukuk yargılamalarının da bulunduğunu, bu durumda yapılacak her toplantı ile müvekkillerinin yeni bir zarara uğrayacağını, savurgan davranışları sebebiyle İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... hakkında vesayet davası açıldığını ve tedbiren kısıtlandığını, kısıtlı bir şahsın şirketi yönetmesinin mümkün olmadığından kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek, taleplerinin tümünün kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2- İtirazın kabulüne yönelik ek karara ilişkin olarak ,itirazın süresinde yapılmadığını, yönetim kayyımının 14/09/2023'tarihindeki genel kurul toplantısına katıldığını, karşı tarafın toplantıda hazır olduğundan bir haftalık itiraz süresinin geçtiğini; ihtiyati tedbir kararından sonra esas hakkında dava açıldığından mahkemece itirazın karara bağlanamayacağını, itiraz incelenmek üzere yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini;

şirkete yönetim kayyımı atanması talebine ilişkin olarak kesin yetki halinin söz konusu olmadığını,yetki hususunun resen incelenemeyeceğini ,murisin yatağa bağımlı olması nedeniyle sahte imzalar ve genel kurul kararları ile de müvekkillerinin saf dışı bırakıldığını; ceza davası açıldığını, beraat kararı verilmiş ise de dosyanın istinaf aşamasında olduğunu; şirkete yönetim kayyımı atanması sonucunda ... ve ailesinin aylık giderlerinin dahi şirketten karşılandığının öğrenildiğini,hakim ortağın tedbiren kısıtlandığını,yönetim ehliyeti olmadığını ileri sürerek,

ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılmasına,yönetim kayyımı atanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ...'ın hesaplarında işlem yapma yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, karşı taraf şirketin 14/09/2023'te yapılacak genel kurul toplantısının durdurulması, şirkete yönetim kayyımı atanması ve şirket yetkilisi ...'nın şirket hesaplarında işlem yapma yetkisinin kısıtlanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 397/1 maddesinde ihtiyati tedbir kararı davanın açılmasından önce verilmişse, tedbir talep edenin, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olduğu, aksi hâlde tedbirin kendiliğinden kalkacağı düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir talep edenler tarafından, 27/09/2023 tarihinde İstanbul 20. ATM'nde şirkete ve ...'a karşı 14/09/2023 tarihli genel kurul toplantısının iptali, şirkete kayyım atanması ve ...'ın yönetim yetkisinin kısıtlanması talepli dava açıldığı, mahkemece 2023/578 esas, 2023/650 karar sayılı ve 29/09/2023 tarihli nihai kararla davalı şirket merkezinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeden 08/11/2023'tarihinde kesinleştiği, 09/11/2023 tarihinde tevzi bürosuna gönderildiği;

dava dosyasının tevzi edildiği Bakırköy 6. ATM'nin 2023/1131 esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Yetkili bulunan Bakırköy 6 ATM tarafından hazırlanan 29/11/2023'tarihli tensip zaptı ile, İstanbul 14. ATM'nin 2023/325 D.

İş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının değiştirilerek, mali müşavir Musa Kınacı'nın şirket yönetim kurulu başkanı ... yerine yönetim kurulu başkanlığı görevini yerine getirmek üzere şirkete denetim ve onay kayyımı olarak atanmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Buna göre davanın esasına bakan mahkeme tarafından, 29/11/2023 tarihinde yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Şirket merkezi mahkemesinin yetkisi kesin yetkiye ilişkin olduğundan kesin yetki halinin her aşamada resen incelenmesi gerekmektedir. Ne var ki istinaf incelemesi aşaması başlamadan, yetkisizlik kararının kesinleşerek esas davanın açıldığı itirazı inceleyecek yetkili mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararının değiştirilerek yeniden ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmakla işbu istinaf başvurusunun da konusu kalmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.