Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/337 K.2023/664

Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/07/2022 tarihinde esas sermaye paylarının kendisine intikalinin tescili için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK'nun 32.maddesinde kendisine tanınan yetkiye dayanarak yapılan tescil başvurusunu inceleyip pay devri yapan ...'a ait imzanın kendi kayıtları ile uyumsuz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle müvekkilince yapılan tescil başvurusunu reddettiğini, müvekkilinin ... ile ...

Limited Şirketinde bulunan tüm hisselerinin satışı ve söz konusu şirketin kendi üzerine devri konusunda anlaştıklarını, ...'un şirkette bulunan 100 adet payını bütün aktif ve pasifi ve hukuki ve mali yükümlülükleriyle 220.000,00 TL nakit ve 80.000,00 TL bedelli senet karşılığında müvekkili ...'e sattığını, söz konusu satın alma yolu ile hisse devri işlemi Ankara 50. Noterliğince ...

Yevmiye Numarası ile onaylanmış olup müvekkilinin noter onaylı sözleşme ile hisselerin sahibi olduğunu, daha sonra şirket ortaklar kurulunun 28.06.2022 tarihinde şirket merkezinde toplanarak 2022/2 no'lu kararla hisse devir yetki ataması, yetki iptali konulu kararı ile, ...'un şirket müdürlüğü görevinin ve yetkilerinin sonlandırılmasına, şirket müdürlüğüne ...'in seçilmesine ve kendisinin temsil ve ilzama yetkili olduğuna ve değişikliklerin Ticaret Siciline Tescil ve İlan işlemlerinin yaptırılmasına karar verildiğini, yine bu kararın da Ankara 50. Noterliğinde ...

Yevmiye Numarası ile tasdik edildiğini, söz konusu belgelerdeki imzaların bizzat ... tarafından atıldığını ileri sürerek ATO Sicil Müdürlüğünün E 62752911-101.02-76770 sayılı 16/07/2022 tebliğ tarihli, 07/07/2022 tarihli kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, tescilin reddi kararının kaldırılarak müvekkilince yapılan tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ...'in 01/07/2022 tarihinde müdürlüklerine başvurarak Ankara 50. Noterliği'nin 28/06/2022 tarihli ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesini, hisse devrinin onaylanıp yetki azli ve yetkili atamasının gerçekleştirildiğini 28/06/2022 tarihli 2022/2 sayılı genel kurul kararını ve pay defteri sayfasını sunduğunu, müdürlüklerince Türk Ticaret Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca gerçekleştirilen inceleme üzerine tescil talebinin 07/07/2022 tarihli 76770 sayılı yazıları ile reddedildiğini,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 598. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 22/2 maddesine göre, tescil talebinde bulunması gereken kişinin şirket müdürü ... olduğunu, fakat tescil talep dilekçesinde ...'a ait imza görülmediğini, ayrıca pay devri yapan ...'a ait imzanın kayıtlar ile uyumsuz olduğunun tespit edildiğini beyanla aktif husumet yokluğu ve hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, olmazsa davanın esastan reddine, zorunlu hasım olması ve davanın açılmasında kusuru bulunmaması nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmememsine karar verilmesini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 6102 sayılı TTK'nun 598.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 22/2. maddesine göre; tescil başvurusu yapabilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmış, limited şirketlerde, sermaye paylarının geçişinde müdürler yetkili ve görevli kabul edilmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre, tescil için başvurması gereken kişi şirketin halihazırdaki müdürü ... olup, halihazırdaki müdürün başvurmadığı tescil talebini reddeden davalı idarenin işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Pay devri ve müdür değişikliğinin şirketin genel kurulunda karar alınmak ve alınan bu kararın noter tarafından onaylanmak suretiyle tamamlandığını, ancak davalı ticaret sicil müdürlüğünce şirketin eski tek ortağı olan ...'un imzasına yönelik olarak gerekçesiz şekilde ve noter tasdikli olmasına karşın kayıtlı imzaya benzemediği iddiasıyla tescil talebinin usule aykırı şekilde reddedildiğini, verilen ret kararının davalı ticaret müdürlüğünün inceleme yapma konusunda değil gerekçesiz şekilde ve olmayan bir hususa dayanarak tescil talebinin reddine karar verilmiş olduğunu,

pay devrinin ticaret sicile tescil ve ilanının kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu, müdür değişikliğine ilişkin ilanın ise zorunlu olduğunu, sicil tarafından alınan kararların ilanı gerekirken gerekçesiz şekilde tescil talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı yan istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, TTK'nun 34. maddesi gereğince, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan tescil isteminin reddinin iptali, tescil ve ilan istemlerine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği,

6102 sayılı TTK'nun "İtiraz" başlıklı 34.maddesinde; ilgililerin, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilecekleri, bu itirazın mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanacağı, ancak, sicil müdürünün kararının, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişinin de dinleneceği, bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verileceği, düzenlemesi yer almaktadır.

Ankara 50. Noterliği'nin 28/06/2022 tarihli ... yevmiye no'lu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nin incelenmesinde; devir edenin ..., devir alanın ... olup, ... Limited Şirketi'nde ki 100 payını 100.000,00 TL bedel ile bütün aktif ve pasifleri ile hukuki mali yükümlülükleriyle birlikte devir edildiği, sözleşmenin ... ve ... tarafından bizzat imzalandığı,

... Limited Şirketi'nin 28/06/2022 tarihli 2022/2 karar no'lu Hisse Devri, Yetki İptali ve Yetki Ataması başlıklı genel kurulunda alınan karar ile şirket ortaklarından ...'un 100 adet pay tutarlı 100.000,00 TL'lik şirket hisselerinin ...'e devrinin görüşüldüğü, pay devrinin kabul edildiği, ...'un şirket müdürlük görev ve yetkilerinin sonlandırıldığı, şirket müdürlüğüne ...'in seçilmesine karar verildiği ve değişikliklerin ticaret siciline tescil ve ilan edilmesine karar verildiği, genel kurula ... ve ...'in katıldığı,

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/07/2022 tarihli yazısının incelenmesinde; müdürlüklerine sunulan 01/07/2022 tarihli başvuruya ilişkin evrakların incelenmesi neticesinde pay devri yapan ...'a ait imzanın kayıtları ile uyumsuz olduğunun tespit edildiği, bu sebeple 01/07/2022 tarihinde yapılmış olunan 28/06/2022 tarihli hisse devir kararının tescili talebinin reddedildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Somut olaya gelince, davacı yanca 28/06/2022 tarihinde Ankara 50. Noterliğinde yapılan Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nin dava dışı ...

Limited Şirketi'nin 28/06/2022 tarihli genel kurulunda görüşüldüğü, görüşme sonucu pay devrinin hissedarlar tarafından onaylandığı, ayrıca şirket müdürü ...'un şirket müdürlük görevinin kaldırılıp şirkete yeni müdür olarak ...'in seçilmesine ilişkin pay devri, müdür yetkisinin kaldırılması ve yeni müdür atanmasına ilişkin kararın ticaret sicilde tescil ve ilanının talep edildiği, davalı yanca söz konusu talebin reddi üzerine açılan davada mahkemece 6102 Sayılı TTK'nun 598 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 22/2.maddesi gereğince tescil başvurusu yapabilecek ilgililerin sınırlı olarak sayıldığı,

limited şirketlerde de sermaye payının geçişinde müdürlerin görevli ve yetkili olduğu, dava dışı şirketin müdürünün de ... olduğundan yetkili ve görevli müdür tarafından başvuru yapılmadığından tescil talebinin reddi kararının yerinde olduğuna yönelik karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere 6102 Sayılı TTK'nun 598. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 22/2.maddesi gereğince tescil başvurusu yapabilecek ilgililer sayılmış olup, limited şirketlerde sermaye paylarının geçişinde müdürler yetkili ve görevli kabul edilmiştir.

Somut olayda ise, dava dışı şirketin 28/06/2022 tarihli genel kurulunda 28/06/2022 tarihli pay devri, şirket müdürünün görevinin kaldırılması ve şirkete ...'in müdür olarak seçilmesinin görüşüldüğü, oy birliğiyle pay devrinin onaylandığı, eski müdürün görevinin kaldırıldığı,

yeni müdür olarak davacı ...'in seçildiği dosya kapsamıyla sabit olup, bu hale göre dava dışı şirketteki sermaye paylarının geçişine ilişkin başvuruyu yapacak olan kişi şirketin seçilen yeni müdürü ... olup, ... tarafından da davalı sicile pay devri ve müdür seçimine yönelik olarak alınan genel kuruldaki kararların tescil ve ilanına ilişkin usule uygun başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/01/2020 tarih ve 2019/2394 Esas 2020/572 Karar ve aynı Dairenin 18/04/2022 tarih ve 2021/77 Esas 2022/3093 Karar sayılı içtihatları).

Davalı yanca, ret gerekçesi olarak pay devri yapan ...'a ait imzanın kayıtları ile uyumsuz olduğu tespit edildiğinden bu sebeple 01/07/2022 tarihinde yapılan 28/06/2022 tarihli Hisse Devir Kararının tescil talebinin reddedildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince pay devrini gerçekleştiren ...'un usulüne uygun şekilde mahkemeye davet edilerek Ankara 50. Noterliğinde yapılan 28/06/2022 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesindeki ve 28/06/2022 tarihli genel kurulda ki imzaların kendisine ait olup olmadığı ve söz konusu belgelerin geçerliliği yönünden herhangi bir dava açılıp açılmadığı hususunun sorulması ve sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmakla bu talep yönünden Dairemizce denetim yapılamamıştır.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte davaya konu delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.