Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/338 K.2023/679

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2555 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı alacağının bulunmadığını, zira davacı yana iade faturası düzenlendiğini ve sevk irsaliyesi ile malların iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile dava dışı .... A.Ş. arasında iktisadi, organik ve yönetsel bütünlük bulunduğu, iade edilen malları teslim alan ...'ın davacının da içinde bulunduğu grup şirketler bünyesinde satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığı, talimat yoluyla alınan beyanında da iadeye konu sevk irsaliyesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, davalı yanın savunmasında geçen, iade edilen malları teslim alan ...'ın teslim tarihinde davacı şirket yanında fiilen çalıştığı ve alınan beyanında iade konusu malları aldığını ikrar ettiği, böylece davacının davalıdan alacağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece müvekkili ile dava dışı .... A.Ş. arasında iktisadi, organik ve yönetsel bütünlük bulunduğuna yönelik gerekçenin yerinde olmadığı, iade edilen malları teslim aldığı iddia edilen ... ile müvekkili arasında husumet bulunduğu, Bakırköy 32. İş Mahkemesi’nin 2015/392 E. sayılı dosyası ile halen devam eden işçilik alacaklarına dair davanın bulunduğu, bu dosyanın da henüz kesinleşmediği, müvekkili tarafından satılan ürünler ile iade faturasındaki bir kısım ürünlerin uyumlu olmadığı, ürünlerin birim fiyatları arasında farklılıkların bulunduğu, sevk irsaliyesinde adı geçen ... ile davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak sevk irsaliyesini düzenlemiş olabileceği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamındaki malların davalı yana iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Bakırköy 32. İş Mahkemesi’nin 2015/392 E. sayılı dosyasında sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan ... tarafından davacı ile davalının grup şirketi olduğu iddia edilen şirkete karşı iş hukukundan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığı davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.09.2021 tarih 2018/2971 Esas 2021/1445 sayılı ilamı “…Mahkemece iade faturasında isim ve imzası yer alan ve davalı yanında fiilen çalıştığı iddia edilen ...'ın tanık olarak dinlenerek faturalarda yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığı, davalı yanında çalışıp çalışmadığı hususlarında iade faturasına konu malların teslim olgusu üzerinde mahkemece yeterince durulmadığı gibi Bakırköy 32. İş Mahkemesi'nin 2015/392 E. Sayılı dosyası getirtilip, değerlendirilerek teslim olgusuna etkisi üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda Mahkemece, davacının tarafından işçilik alacaklarının tahsiline yönelik açılan Bakırköy 32. İş Mahkemesinin 2015/382 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden getirtilmiş, dava dışı ... talimat mahkemesi kanalı ile dinlenmiştir.

Talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen dava dışı ... "Ben tarafları tanırım, davacıyı yanında çalıştığım için davalıyı da davacının müşterisi olması sebebiyle tanırım, davetiye ekinde göndermiş olduğunuz faturadaki imza bana ait değildir, ancak irsaliyedeki ismimin yanında bulunan imza bana aittir, fatura tarihi olan 25/04/2014 tarihinde ben davacı .... Şti'de müdür olarak çalışmaktaydım, davalı bizim müşterimizdi, söz konusu faturalar yedek parça alımına ilişkindir, ben davalı nezdinde ne fatura tarihinde ne de başka bir tarihte çalışmadım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."