Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/454 K.2023/589

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/454

KARAR NO : 2023/589

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :17/11/2022

NUMARASI

2022/430 Esas 2022/802 Karar

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 07/03/2019

KARAR TARİHİ : 13/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun Ankara Sigorta İl Müdürlüğünün işyeri sigortalılarından ...'nun 30/05/2000 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeni ile malul kalması sonucu bağlanan gelir ödeme ve hastane masraflarının rücusu talebi ile açılan İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2018/348 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, söz konusu davada yapılan yargılama esnasında söz konusu ... sicil numarası ile Ankara Ticaret Odası Sicil Müdürlüğünde kayıtlı şirketin Türk Ticaret kanunu geçici 7. maddesi uyarınca ticareti terk nedeni ile re'sen kaydı terkin edildiğini belirterek ....Şti.'nin tasfiyesinin ihyası ve adı geçen firmaya tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu ihyası istenen ... numarasında kayıtlı ...

Şirketi münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan yukarıda ünvanı ve sicil numarası yazılı şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinde re'sen silindiği tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28/01/2014 tarih ve... sayısında ilan edildiğini,

6102 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesine dayanarak Ankara Ticaret Odasınca yapılan terkin işlemleri usulüne uygun yapılmış olduğunu Ankara Ticaret Odasınca dava açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ....Şti'nin 23/01/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği ancak adı geçen şirketin davalı olduğu İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2018/348 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu rücuen alacak talebinin 30/05/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazasına dayandığı anlaşıldığından şirketin taraf olduğu derdest bir davanın varlığı nedeniyle davacının ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, koşulları oluştuğundan derdest dava nedeniyle davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı iken resen terkin edilen ... Şirketi'nin İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2018/348 esas sayılı davası ve bu dava ile ilgili infaz işlemleri yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının ihya talebinin şirketin aktif ticarete dönmesi amaçlı olmayıp, devam eden davada usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması olduğunu, bu nedenle ek tasfiye niteliğinde açılan dava kapsamında tasfiye memuru atanması gerektiği halde mahkemece bu yönde karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi gereğince dava dışı ... A.Ş.'nin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2019 tarih, 2019/100Esas 2019/584 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 14/11/2021 tarih 2019/1644Esas 2021/1388 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemiz kararının davalı vekilince temyiz yoluna başvurması üzerine karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/03/2022 tarih 2022/470 Esas 2022/2296 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 17/11/2022 tarih , 2022/430Esas 2022/802 Karar sayılı karar ile önceki kararda direnilmesine karar verildiği, bu karardan sonra davalı vekilince hükmün tavzihle tamamlanmasının talep edilmesi üzerine mahkemece 30/01/2023 tarihli karar ile talebin reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı davalı vekilinin kanun yoluna başvurusu üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.

HMK'nun 373/5 maddesi "ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır... " hükmünü içermektedir. Bu hüküm karşısında asıl kararın kanun yolu temyiz kanun yolu olduğuna göre ek kararın kanun yolunun da temyiz kanun yolu olmasının tabi olması karşısında Yargıtay bozma ilamından sonra verilen ek karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinden temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.