Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/48 K.2025/808

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için on beş gün önceden çağrı yapılması gerektiğini, toplantı çağrısını yapan tasfiye memurunun bu çağrıyı müvekkiline diğer ortaklara toplantıdan 8 gün önce yaptığını, diğer yandan, toplantı davetinde bir gündem belirlenmemiş olması karşısında 617. maddenin dördüncü fıkrasında belirlendiği şekilde toplantı sırasında oluşturulan gündemin ortakların yazılı onayına tabi olduğunu, aynı maddenin üçüncü maddesi gereğince toplantıya çağırı yetkisiz katılma konularında kanunun anonim şirketlere ilişkin kuralları uygulanması gerektiğini,

tasfiye memurunun e-posta yoluyla gönderdiği çağrı madde de belirtilen usule uygun olmayıp, çağrı içreğinden de görüleceği üzere 8 gün sonra genel kurul yapılmak üzere yapılmış bir çağrı olduğunu, bu hususun TTK 414 maddesine aykırı olduğunu, gene kanunun 417. maddesi gereğince toplantıda hazır bulunanaların listesinin yapılmasının bir zorunluluk olup, bu zorunluluğa riayet edilmediğini, gıyabında yapılan tutanağa soy ismimin açık bir şekilde hatalı yazılmasından anlaşılacağını,

genel kurul toplantıları ve komiserler hakkında yönetmelik kuralları gereği 21.maddesi gereğince genel kurul toplantılarındaki temsil vekâlet verenin imzasının noterlikçe onaylandığı yönetmelik ek 3 uygun bir vekâletname ile mümkün olacağını, nitekim tasfiye karanının alındığı genel kurulda bu usule uygun düzenlemiş bir vekâletname ili katıldığını, bu hususu da sadece bir görüşme zannıyla tasfiye memurunun bürosuna gittiğinde açıkça ifade ettiğini iddia ederek davalı şirketin 28/09/2021 tarihli olağan genel kurulunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının bulunmadığı ve davanın süresinde açılmadığı itirazıyla davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket ortaklarının 14/09/2020 tarihli kararı ile şirketin tasfiyesine ve davacının muhalefeti ile tasfiye memuru olarak atanmama karar verildiğini, şirketin tasfiye kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ilan edilmiş ve böylece şirketin tasfiyeye girdiğini, toplantı daveti, telefon kanalıyla ve mail yoluyla davacı dahil tüm ortaklara bildirildiğini, finansal tabloların ortaklara mail ortamından gönderildiğini,

davacının toplantıya vekili aracılığıyla katılacağını, gerek telefonla ve gerekse mail ortamından haber verdiğini, hal böyle iken, toplantının usulüne uygun yapılmadığı yönündeki davacı iddialarının doğru olmadığını, bir pay sahibinin ancak dayandığı usulsüzlüğün kararın alınmasında etkili olduğunu ispatlayabilirse ve diğer şartlar mevcutsa genel kurul kararının iptalini talep edebileceğini, somut olayda davacı tarafından genel kurul toplantısına vekili aracılığıyla katılım sağlandığı için, alınan kararların usulsüz çağrı iddiası ile iptali mümkün olamayacağı gibi,

davacı tarafından toplantıdan önce toplantı çağrısından haberdar olunduğu ve hatta davacının toplantıya vekili aracılığıyla katılacağını bildirdiği nazara alındığında, iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafın iptal sebebi olarak çağrının usule uygun yapılmadığı hukuki sebebine dayandığı, ancak dosyada bulunan bilgi ve belgelerden toplantıya çağrının yapıldığı, çağrının e-mail aracılığıyla yapıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiği gibi bütün bilgilendirmelerin bu şekilde yapıldığının anlaşıldığı, aksi düşünülse bile davacının hissesi dikkate alındığında etki kuralı gereğince toplantıya katılsa dahi alınan kararların değişmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekil olarak tarafına genel kurula katılmak için müvekkili davacı tarafından yetkilendirme yapılmadığını, yetki nedeniyle anılan toplantının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece bu yetkilendirilmeme durumunun irdelenmediğini, yetkisiz şekilde yapılacak işlemlerde vekilin sorumluluğunun da bulunduğunun göz ardı edilmemesi gerektiğini, tasfiye memuru tarafından e-posta ile gönderilen metinde; başlığın 28.09.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı karları başlığını taşıdığı, toplantıya ... hisselerine vekaleten Av. ... un katıldığı,

ismim ... olmasına rağmen müvekkilim “...'ın 10.000 hissesini temsilen Av. ... ... vekâleten temsil ederek toplantıya katıldı. ... temsilcisi, genel kurul için müvekkilinden yetki almadığını belirterek toplantıdan ayrıldı.” ifadesine yer verildiği, toplantıya hazır olan ortaklar ve temsilcisi huzurunda devam edildiği, şirket malzeme ve ekipmanlarının satışına, ortaklardan ...'in sosyal güvenlik ödemelerine, şirket çalışanına ilişkin muhtelif kararlar alındığı,

şirketin malvarlığının satışı sonrası genel kurul toplantısı yapılarak paylaşım yapılmasına karar verildiği ifadelerine yer verildiğini, TTK'nun 617.maddesi gereğince olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için on beş gün önceden çağrı yapılması gerekli olup, toplantı çağrısını yapan tasfiye memurunun bu çağrıyı müvekkiline ve diğer ortaklara toplantıdan 8 gün önce yaptığını, diğer yandan, toplantı davetinde bir gündem belirlenmemiş olmasının 617. maddesine aykırı olduğunu, dolayısıyla çağrının usulsüz olduğunu, toplantıda hazirun cetvelinin düzenlenmediğini, etki kuralının uygulanmasının mümkün olmadığını,

mahkemenin usul kurallarını esasa etki edip etmemesi bakımından değerlendirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, usule uygun olmayan ancak esasa da etki etmeyen tüm işlemlerin doğru kabul edilmesi sonucuna ulaşılmaktadır ki, bu sonucun usul kurallarını tamamen ortadan kaldırır nitelikte olduğunu bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı şirketin 28/09/2021 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde duruşma yapılmadan karar verileceği, düzenlemeleri yer almaktadır.

Davacı yanca, davalı şirketin 28/09/2021 tarihli genel kurulunun iptaline karar verilmesi istemiyle açılan eldeki davada mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada biri bir sayfadan ibaret ... ve ... isim ve imzalarının bulunduğu, diğeri iki sayfadan ibaret ..., ... ve ... vekili Av. ... isim ve imzalarının bulunduğu "Tasfiye Halinde ... Mühendislik Madencilik Makine İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'nin 28/09/2021 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı Kararları" başlıklı iki adet belge bulunduğu, her iki belgedeki açıklamalar ve alınan kararların birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nun 31.maddesinde düzenlenen aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde, davacı yana dosyada mevcut yukarıdaki belgeler ile ilgili olarak dava konusu genel kurul kararlarının hangisi olduğuna ilişkin açıklama yaptırılarak bu hususta bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.