Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/499 K.2023/502

Taraflar arasındaki satışın tedbiren ve teminatsız olarak durdurulması talebinde mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Davacı vekili 23/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/12821 sayılı dosyasında satışın tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına, davalı ... tarafından dava dışı 3.kişiye verilmiş olan bono nedeniyle, dava açılması konusunda taraflarına ya da şirkete tayin edilen kayyıma yetki verilmesine, şirketin tek mal varlığı olan...Tescil Sıra No'lu, 22/07/2022 tescil tarihli ve ... tescil plaka numaralı, 2001 model ... Marka 10 tekerlekli inşaat vincinin, Ankara Trafik Vakfına ait 7/24 saat polis nezaretinde olan ve kamera sistemi mevcut "Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No:287/1 Etimesgut/Ankara" adresli "Artıkod Ltd. Şti.-Ankara Yedi Emin Oto Parkı"nda muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 25/08/2022 tarihli ara kararı ile söz konusu vincin davalının uhdesinde olduğu ve şirketin tek mal varlığı olduğu anlaşıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunun sunulmasından sonra muhafaza konusunda karar verileceği 24/01/2023 tarihinde belirtilmiş ise de söz konusu vinç üzerinde icra-i haciz yapılması ihtimali karşısında şirket mal varlığının korunması amacıyla davacı vekilinin talebinin kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/12821 esas sayılı dosyasında satışın tedbiren durdurulmasına, 3140 Tescil Sıra No'lu, 22/07/2022 tescil tarihli ve ... tescil plaka numaralı, 2001 model ...

Marka 10 tekerlekli inşaat vincin şirket mal varlığı olduğu dikkate alınarak teminat alınmasına yer olmadığına ve bu vincin muhafaza altına alınmasına, muhafaza işleminin Ankara Batı İcra Müdürlüğünce infazına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan dava ile davacı tarafından müvekkili şirketin feshi, yetkili müdür bulunmadığı gerekçesi ile kayyum atanmasını, ortaklık paylarının hesap edilmesinin talep edildiğini, Müvekkili ... ile davalı ..., 2011 yılının Aralık ayında, ... adı altında ticari bir ortaklık kurduklarını, şirket sermayesi ile ... plaka sayılı ... marka 2001 modelli vinç kredili olarak İş Leasing'den satın alındığını, borçların müvekkili tarafından ödendiğini, vincin bu sayede satın alınabildiğini, 2020 yılının Ocak ayında, davalı ortak ... tarafından vinç makinesi,

müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında ayrıca hiçbir resmi yetkisi olmamasına rağmen davalının şirketi olan ... lehine başka şirketler bünyesinde çalıştırılmaya başlandığını, Makine, 2021 yılının Şubat ayına kadar ...

(M4) Kızılay Hattı Yapım Ortaklığı Şirketi'nde (...) çalıştırıldığını, bu nedenle, davacının dava konusu vinçten tek başına elde ettiği maddi gelirin de tespitinin önem taşıdığını, bu anlamda, dava konusu uyuşmazlığın, varsa karşılıklı maddi zararların ve ortaklık payları ile diğer tüm hususların incelenmesini ve bu konularda tespit ve değerlendirme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edildiğini ve henüz rapor dosyaya sunulmadığını, bilirkişi raporu dosyaya sunulmadan, ilgili deliller toplanmadan verilen ara kararın kaldırılmasını talep etiklerini, satışa konu vincin tescilinin tekrar ...

Şirketi Üzerine Tescil Ve Teslimi Konusunda, Şirket Ortağı ... Ve Satın Alan 3. Kişi .... Şti'ne karşı dava açılan ( Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/220 E. ve 2022/537 K. Sayılı kararı) davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleşen bu kararla, satışın durdurulması istenen icra takibinde alacaklı konumunda bulunan 3. Kişi ...

Şirketinin mağdur olduğunun açıkolduğunu ve alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapmasının olası olduğunu, tarafların arasındaki ticari ilişkilerin sürekli olduğunun görüldüğü, delillerin toplanmadığı dosyada verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, en azından bilirkişi raporunun gelmesinin ardından bu konuda karar verilebilecekken, bu aşamada verilen satışın durdurulmasının ve vincin muhafazasına yönelik verilen kararın kaldırılmasını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,"

HMK'nın 391/1. maddesinde; "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebileceği,

HMK'nın 391/2. maddesinde İhtiyati tedbir kararında;

a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,

b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı,

c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği,

ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği,

yazılır.

HMK'nın 391/3. (28/07/2020 tarihinde değişik) maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da kanun yoluna başvurabileceği, bu başvuruların öncelikle inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı,

HMK'nın 392/1. maddesinde; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği",

Aynı yasanın 394. maddesinde "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması halinde tedbire ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, itiraz eden dilekçe ile itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar vereceği, itiraz hakkında verilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabileceği" şeklinde düzenlemeler mevcttur.

Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 27/01/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davalı yanca ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf dilekçesi sunulmuş ise de, ilk derece mahkemesince HMK'nın 394/(4) maddesinin açık hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek tarafları dinlemek üzere davet edip yapacağı duruşma sonucunda itiraz hakkında karar verilmesi ve gerekçeli ara kararın yazılarak taraflara tebliğ edilmesi ve yasal süresi içerisinde ara kararın istinaf başvurusunda bulunması halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.