Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/556 K.2023/492

Delil tespiti isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Delil tespiti isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirketi yönetim kurulunun hissedarı olduğunu, taşınmazlar uzun süre kiraya verilmemeleri nedeniyle şirketin zarara uğradığını iddia ederek karşı taraf şirketin taşınmazlarının tespitini, tespit edilen taşınmazlardan kiraya verilmiş olanların tespitini, kime kiraya verildiğini, kiraya verildiği tarihteki kira bedellerini, bu taşınmazlara ilişkin karşı taraf .... A.Ş.'ne ödenen en son kira bedellerinin tespitini, ilgili taşınmazların şimdiki rayiç kira bedellerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflardan her birinin görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebileceği, delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığını gerektiği, kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yararın var sayılacağı,

talep dilekçesinde belirtilen hususların HMK 400/1. maddesinde belirtilen delil tespiti istenebilecek hallerden olmadığı ve HMK 400/2. maddesi uyarınca da talep edenin hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleriyle tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Delil tespiti talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı taraf şirket ortağı olan müvekkilinin şirkete ait taşınmazların kira bedelleri, kiralanıp kiralanmadıkları, mevcut kira bedellerinin artırılıp artırılmadığı hususlarında bilgi talep etmesine rağmen bu konuda kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, şirkete ait taşınmazlardan elde edilen kira gelirinin şirket mal varlığını ve hissedarlarını doğrudan etkilediğinden şirketin zararına işlem yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenle hukuki yararlarının bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; delil tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nın İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar başlıklı 341. maddesinin 1. Fıkrasına göre de; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir."

Somut olayda, davacı yanca ortağı olduğu karşı taraf şirkete ait taşınmazlar ile bu taşınmazların kiraya verilip verilmediği, verilmiş ise miktarları yönünden delil tespiti talep edilmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinafı delil tespiti talebinin reddine dair karara ilişkin olup, HMK'nın 341/1 maddesi gereğince istinaf yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.