Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/576 K.2025/1325

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Yapı ile imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğini, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/905 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketlerin konkordato talebinde bulunduklarını, alacağın bir kısmının konkordato dosyasına kabul edildiğini, kabul edilmeyen bakiye 10.864,53T nakit alacak ve 5 adet çek yaprağı bedeli olan 8.900,00T nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin konkordato mühleti içinde başlatıldığını, müvekkili şirket nezdinde iade edilmeyen çek yaprağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; nisaba katılan miktar davacının nakit alacak miktarını karşıladığından dava konusu 10.864,53 TL nakit alacak talebinin reddine karar verilmiş, borçtan asıl borçlu yanında müştereken ve müteselsilen borçlu olan davalılar lehine (tek) vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Gayrinakit alacak bakımından ise davacı vekilinin beyanına göre 5 adet çek dava açıldıktan sonra iade edildiğinden dava konusuz kalmakla 8.900,00 TL gayri nakit alacak bakımından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre taraflardan tahsiline, davacının 10.864,53 TL nakit alacak bakımından açtığı davanın reddine, davacının 5 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 8.900,00 TL gayri nakit alacak talebine konu çekler iade edildiğinden, bu talebi konusuz kalmakla, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de izah ettiği üzere davalılar ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara ticari krediler, kredi kartları ve çek hesabı tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile borçlu şirkete ve kefillerine Yenimahalle 3. Noterliği’nin 17/12/2018 tarihli ve 42152 yevmiye nolu numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı borçlular Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/800 E. sayılı dosyası ile 02/11/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu,

davacı bankanın alacağına ilişkin olarak mahkemeye 71.129,88 TL alacak kaydı yapıldığını, borçlu ve komiserler kurulunun tarafından kabul edilmeyen tutar yönünden itiraz edildiğini, mahkeme konkordato dosyası çerçevesinde davacı bankaya ilgili kredilere ilişkin olarak 52.065,35 TL ödeme gerçekleştireceğini, ancak davacı bankanın borçlular tarafından kabul edilmeyen bakiye alacak ve gayrinakdi alacağı mevcut olduğunu, davacı bankanın;

ilgili kredilere ilişkin olarak davalılardan toplam 10.864,53 TL nakit alacağı bulunduğunu, ayrıca davacı banka ile borçlu şirket arasında akdedilen sözleşmesi kapmasında asıl borçlu şirkete çek karneleri tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, Çek Kanunu gereğince;

iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.900,00 TL TL'nin davacı bankaya nakden depo etmesı ve/veya çeklerin iadesi gerektiğini, bu hali ile davacı bankanın borçlular tarafından kabul edilmeyen ve mahkemece kabul görülmeyen 10.864,53 TL nakit, 8.900,00 TL (güncel çek taahhüt tutarı/iade edilmesi gerekn çek bedelleri) olmak üzere toplam 19.764,53 TL bakiye alacağı bulunduğunu, yargılama aşamasında çekler iade edildiğinde davacı bankanın gayri nakdi 8900 TL alacağı kalmadığını, bu yönden taleplerinin konusuz kaldığını, mahkemenin bu yönden vermiş olduğu karar yerinde olduğunu,

ancak mahkemenin nakit alacak yönünden vermiş olduğu karar ise yerinde olmadığını, davacı bankanın davalılardan 10.864,53 TL alacağı mevcut olduğunu, nakit alacak yönünden kabul kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 308/b maddesine dayalı alacak davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/800 E., 2020/255 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından konkordato istemiyle açılan davada dosyamız davacısı banka tarafından mahkemeye 71.129,88 TL alacak kaydı yaptırdığı, borçlu ve komiserler kurulu tarafından kabul edilmeyen tutar yönünden itiraz edildiği, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davacının itirazlarını kısmen kabul ederek 09/03/2020 tarihli ara kararında alacağın 52.065,35 TL miktar üzerinden nisaba katılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 13/10/2021 tarihli raporda özetle; geçici mühlet tarihi itibariyle nisaba dahil edilmesi gereken çekişmeli alacağın bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı tarafça, davalılar ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara ticari krediler, kredi kartları ve çek hesabı tahsis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredilerin kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/905 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra ilgili kredi borçlarına ilişkin olarak davacı bankaya kısmi ödemeler yapıldığını, icra dosyasında da belirtildiği üzere asıl borçlunun ...

Yapı Elemanları San. ve Tic. Bil. Hizm. İmal. Paz. İth. İhr. Ltd.

Şti olup, diğer davalıların müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını, davalı borçluların Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/800 E. sayılı dosyası ile 02/11/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduklarını, davacı bankanın da alacağına ilişkin olarak mahkemeye 71.129,88 TL alacak kaydı yaptırdığını, borçlu ve komiserler kurulu tarafından kabul edilmeyen tutar yönünden itiraz edildiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin itirazlarını kısmen kabul ederek 09/03/2020 tarihli ara kararında alacağın 52.065,35 TL miktar üzerinden nisaba katılmasına karar verdiğini,

ancak davacı bankanın borçlular tarafından kabul edilmeyen bakiye alacak ve gayrinakdi alacağının mevcut olduğunu, 10.864,53 TL nakit alacağın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline, asıl borçlu ... Yapı Elemenları San. ve Tic. Bil. Hizm. İmal. Paz. İth. İhr. Ltd.

Şti 'nin sorumlu olduğu Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.900,00 TL gayrinakdi alacağın nakden depo edilmesini talep ederek eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yan taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalılardan nakit ve gayri nakit alacağı bulunduğunu, davalılardan olan nakit ve gayrınakit alacaklarının konkordato komiserler kurulunca kabul edilmediğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile nakit alacaklar yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş, gayri nakit alacaklar yönünden talep konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, ilgili karara karşı davalı vekilince sadece mahkemece nakit alacaklar yönünden kurulan hükme yönelik istinafa gelindiği görülmüştür.

Uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan komiserler kurulunca kabul edilmeyen nakit bir alacağı bulunup bulunmadığı, çekişmeli alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Açılan dava, çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağı itiraza uğramış olan davacı alacaklı tarafından açılan dava niteliğindedir. Davacı yan, dava dilekçesinde nakit alacaklarının komiserler kurulu tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek işbu alacak davasını açmıştır.

Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan incelemeyi içeren bilirkişi raporu ile, geçici mühlet tarihi olan 07/11/2018 tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya ödenmemiş kredi borcu bulunduğunu, geçici mühlet tarihine kadar işlemiş akdi faizi ile birlikte davacı bankanın alacağının 42.862,91 TL olmasına rağmen geçici mühlet tarihi itibariyle konkordato mahkemesince nisaba dahil edilen tutarın 52.065,35 TL olduğu dikkate alındığında geçici mühlet tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu bağlamda davacı vekilinin istinaf itirazları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince alacakların eksik hesaplandığı, nakit alacağı yönünden eksik karar verildiği, nakit alacağının kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğu, eksik inceleme sonucu karar verildiği iddia edilmiş ise de, İİK'nun 294/(3) maddesi uyarınca;

tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı, İİK'nun 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği ve alacağın da rehin ile temin edilmediği dikkate alınarak geçici mühlet tarihinden itibaren davacının adi alacaklarına faiz işletilmesinin mümkün olmadığı,

bu bağlamda bilirkişilerce bu yönü ile nakit alacağın usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olarak hesaplandığı anlaşılmakla mahkemece davacının nakit alacaklar yönünden davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin nakit alacak yönünden davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi