Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/60 K.2023/225

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair 24/08/2022 tarihli karara karşı başvurulan istinaf kanun yolunda istinaf incelemesi sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2022/1687 E. 2022/1323 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararı kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 148.288,16 TL tutarındaki alacaklarının temini için davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının "ihtiyaten" haczine karar verildiğini,

İcra ve İflas Kanunu'nun 261.maddesine göre ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde infazının talep edilme zorunluluğunun bulunduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen ihtiyati haciz kararı 27.10.2022 tarihli olup, bu kararın kendilerine 14.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini,

istinaf mahkemesinin karar verip vermediği günlük olarak kontrol edilemediğinden ve karar kendilerine infaz süresi sona erdikten sonra tebliğ edildiğinden ihtiyati haciz kararının uygulanmasının istenebileceği 10 günlük sürenin dolmuş olduğunu ileri sürerek mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2022/1687 E. 2022/1323 K. sayılı sayılı kararına uygun şekilde davalı Gökhan Şimşek'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının yeniden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Mahkemece yukarıda belirtilen dosyada ihtiyati haciz talebinin değerlendirilerek karar verildiği, dosyadan el çekildiği, istinaf mahkemesince yeniden değerlendirme yapılarak kesin karar verildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karara karşı başvurulan istinaf kanun yolunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD'nin 27.10.2022 tarihli kararı ile kabul edildiğini, bu kararın kendilerine 14.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, karar infaz süresi sona erdikten sonra tebliğ edilmiş olup ihtiyati haciz kararının infazı için kanunda belirlenen 10 günlük sürenin dolduğunu, bu sebeple ilk derece mahkemesinden yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiğini,

istinaf başvuru dilekçesinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde verilen kararın ibraz süresinin geçirilmemesi adına gecikmeksizin UYAP Avukat Portal üzerinden ekranlarına yansıyacak şekilde Bölge Adliye Mahkemesince inceleme/kontrol/onay işlemlerinin ivedilikle yapılmasını ve taraflarına tebliğini talep ettiklerini, kararın 27.10.2022 tarihinde verildiğini, UYAP sistemine 03.11.2022 tarihinde yüklendiğini, kararın verildiği tarih ile UYAP sistemine yüklendiği tarih arasında 1 hafta süre bulunduğunu, kararın tebliğe çıkarıldığı tarihin ise 04.11.2022 olup kararın verilmesinden 8 gün sonra olduğunu,

bu durumun Anayasa'nın temel hak ve hürriyetlerin korunması başlıklı 40. Maddesine aykırılık oluşturduğunu, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, istinaf incelemesi sonunda Dairemizce ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen kararın ihtiyati haciz isteyen tarafa tebliğ edildiği tarih itibarıyla ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren İİK'nın 261. Maddesi gereği 10 günlük infaz süresinin dolmuş olduğu, dolayısıyla hükümsüz kaldığı iddiasıyla yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince 24.08.2022 tarihli ve 2022/257 D.İŞ esas ve 2022/264 D.İŞ karar sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine ihtiyati haciz isteyen tarafça başvurulan istinaf kanun yolunda Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda Dairemiz 27.10.2022 tarihli ve 2022/1687 Esas-2022/1323 Karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, kararın ihtiyati haciz isteyen tarafa 14.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, kararın tebliğ edildiği tarih itibarıyla İİK'nın 261. Maddesinde öngörülen Dairemizce ihtiyati haciz kararının verildiği 27.10.2022 tarihinden itibaren 10 günlük yasal sürenin dolduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz kararının artık hükümsüz kaldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere İİK'nın 261/1. maddesi gereğince, alacaklı ilk ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.

Aynı alacakla ilgili koşulların değişmesi halinde ve vadesi gelen alacaklarda ihtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257/1. Maddesindeki şartların da varlığı halinde ihtiyati haczin tekrar talep edilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından ilk verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması nedeniyle aynı konuda yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).

Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf borçlu arasında 23/01/2017 tarihli kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi, 10/06/2016 tarihli gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi, 12/01/2022 tarihli destek kredisi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeler kapsamında kullanılan kredi borcu ile kredi kartı borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği iddia edilerek 154.714,10 TL yönünden karşı tarafın menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Talep dayanağı sözleşmeler ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde sunulduğu gibi, kredi ödeme planı, hesap kat ihtarnameleri ve kredi kartı ekstreleri de sunulmuştur.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından karşı tarafa 15/05/2022 tarihli ihtarname gönderilerek 116.837,48 TL kredi, 9.422,59 TL kredi kartı alacağının 30 gün içinde ödenmesi talep edilmiş olup, ihtarnamenin karşı taraf borçlunun sözleşmedeki adresine bila tebliğ olduğu görülmüştür.

Gönderilen 04/07/2022 tarihli ihtarname ile de 25.035,50 TL kredi kartı alacağının 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiş, 11/07/2022 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile de toplam 148.288,16 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesi talep edilmiş, gönderilen ihtarname karşı taraf borçlunun sözleşmedeki adresine bila tebliğ olmuştur.

Her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz talebine dayanak sözleşme asıllarının sunulmadığı, dijital sözleşmeye yönelik borçlu tarafın talebine ilişkin imzalı belge bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, destek kredisi sözleşmesinin dijital sözleşme niteliğinde bulunduğu, bu nedenle sözleşmede karşı taraf borçlunun ıslak imzasının yer almadığı, diğer sözleşme, ihtarnameler, kredi kartı ekstreleri ve ödeme planına ilişkin belgelerin ise ihtiyati haciz talep eden banka vekilince aslı gibidir yapılmak suretiyle dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, İİK'nun 258. maddesi kapsamında alacaklının hesap kat ihtarnamesinde yer alan 148.288,16 TL muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığına yönelik olarak dosya kapsamında sunmuş olduğu aslı gibidir yapılmış sözleşme suretleri, ekstreler, hesap kat ihtarnamesi karşısında 148.288,16 TL muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği gözetilerek anılan miktar yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin 148.288,16 TL yönünden kabulüne, %15 teminat alınmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.