Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/642 K.2023/624

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından verilen dilekçe ile; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında Genel nakdi ve Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalanmış olduğunu, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin ihtarnameye rağmen geri ödemediğini tahsili teminen icra müdürlüğünce genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı ödeme emrinin kendine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu yönünde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu ve mahkememize müracaat ettiklerini, borçluya tebligat ve duruşma yapılmaksızın, hataya,

yanılmaya ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıdan alacaklarına, yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; alacağın yargılamayı gerektirdiği gibi, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, yine İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İİk'nun 257/1. maddesine göre; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." ancak yerel mahkeme tarafından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçelerinin ekinde sunulan sözleşmelerden ve hesap kat ihtarnamesinden alacağımızın mevcut ve vadesi gelmiş olduğu sabit olduğunu,

gerek dosyaya sundukları kredi sözleşmelerinden gerek davalı borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesinden alacağımızın mevcut ve muaccel olduğu en azından yaklaşık olarak ispat edildiğini, yerel mahkemenin 03.02.2023 tarihli ara kararının istinaf yolu ile kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen 03.02.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını, hataya, yanılmaya ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçludan olan 736.435,32-tl alacağımıza yeter miktarda (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) borçlunun menkul,

gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkil banka adına talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nun 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,"

HMK'nun 391/1. maddesinde; "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebileceği,

HMK'nın 26.maddesinde taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiş olup ,26.maddede hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, ancak duruma göre talep sonucunun daha azına karar verilebileceği, HMK'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297/2.maddesinde ise, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve terdide tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dosya içerisinde davacının istinaf dilekçesinin davalı ... vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, UYAP kayıtlarında davalı ... vekiline istinaf dilekçesinin tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır. 7201 sayılı kanunu 11. maddesi yönetmeliğin 18. maddesi gereğince avukatla takip edilen işlerde tebligat avukatlara yapılmak zorundadır. Uyap kayıtlarına göre her ne kadar tebligat davalı vekilinin vekalet sunmadan önce hazırlanmış ise de vekaletname dosyaya ibraz edildikten sonra postaya verilmiştir.

Hal böyle olunca davacının istinaf dilekçesinin davalı ... vekiline tebliğ edilerek, katılma yoluyla istinaf süresi beklenildikten sonra, yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.