Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/671 K.2023/960

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/671

KARAR NO : 2023/960

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2022

NUMARASI

2021/177 Esas 2022/925 Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP

EDEN DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

KARŞI TARAF DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan

DAVA TARİHİ : 22/03/2021

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/10/2019 tarihinde ...'e ait olan ... bulunan fabrikaya, kendisine ait olan ... lastik tekerlekli ...ile ekskavatöre ait olan kırıcıyı davalı ...'in, boşa park parası verme benim fabrika alanım güvenli, demesi üzerine emaneten davalı uhdesine bıraktığını, ancak davalının Davalı ... tarafından iş makineleri 31/12/2019 tarihinde düzenlenen faturalar ile ...'a sattığını, müvekkilinin dava konusu iş makinalarının maliki olduğunu, davalının dava konusu iş makinelerini 2. El değer kaybı bedel alacak miktarı 513.795,64-TL borcunun bulunduğunu,

borçlunun üzerinde kayıtlı taşınmazlar 11/11/2022 - 09/12/2022 tarihlerinde cebri icra yolu ile satılacağını bildirerek alacağının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul,

gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nun ilgili maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini şimdilik 9.000 TL iş makinelerinin bedeli ile 31.12.2019'dan itibaren işleyecek 1.000 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.000 TL'nin satış tarihi 31.12.2019'dan itibaren işleyecek avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince dava değeri 14/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 357.008,82 TL'ye artırılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 06/10/2022 tarihli ara karar ile; dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, borçluların mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, talep edenin ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu yaklaşık ölçüde ispat etmediği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ...'ın kolluktaki ifadelerinden müvekkiline ait iş makinalarının davalıya bırakıldığı ve müvekkilinden habersiz ve muazalı olarak satıldığının anlaşıldığını böylelikle yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, alacağın muaccel olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir.

Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).

İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazına gelince, davalı ile dava dışı ...'ın 20/03/2020 tarihli kolluk ifadelerinde davacıya ait iş makinalarının davalıya ait fabrika alanına bırakıldığı, davalı tarafından ...'a satıldığı ve hali hazırda iş makinelerinin ...'ın zilyetliğinde olduğuna ilişkin beyanları, iş makinelerinin dava dışı şirketten davacı tarafından 18/05/2016 tarihinde satın alındığına dair iş makinesi satış sözleşmesi,

davalının dava konusu olay nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2021 tarih 2021/460 Esas 2021/741 Karar sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verilmiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının ıslah dilekçesindeki artırılan miktar dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin 357.008,82 TL yönünden kabulüne, %15 teminat alınmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.