Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/673 K.2023/1042

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı aracının trafik kazası geçirmesi sonucu hasar gördüğünü bunun üzerine dava konusu aracın ...ve İnş. Ltd. Şti.'nin sorumluluğuna sözleşme karşılığı bırakıldığını ancak bir süre sonra aracın otoparkın dışında boş bir arazide park halinde ve parçaları eksik bir halde bırakıldığını davalının sözleşme gereğini yerine getirmemesi nedeniyle aracın parçalarının kaybolduğunu,

kaybolan parçaları uzman tarafından tespitinin yaptırıldığını bu nedenle müvekkili tarafından ödenen otopark ücreti 15.000,00TL'nin faiziyle birlikte ödenmesi ve aracın daha önce trafik kazasına karışmış olmasından dolayı sigorta şirketine karşı teminat kapsamında hasar bedelinin ödenmesine ilişkin Ankara 9. Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/416 esas 2021/421 Karar sayılı dosyası ile dava açılarak bilirkişi raporlarının alındığını eksik parçalarının bulunmadığını,

davalıya güvenli bir şekilde saklaması için bırakılan aracın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle 15.000,00TL otopark ücreti 1.180,00TL uzman tespit rapor masrafı ve 5.000,00TL kaybolan araç parçalarının bedelinin olay tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu aracın ...ve İnş. Ltd. Şti.'nin sorumluluğuna sözleşme karşılığı aracın muhafaza edilmesi için bırakılması üzerine aracın parçalarının kaybolduğu iddiasıyla açıldığı davacının davalı karşısında tüketici konumunda olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu dikkate alınarak görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca müvekkili ...'ın, davalı şirketin sorumluluğuna bıraktığı aracı bir müddet sonra almaya gittiğinde, araçtaki parçaların kaybolduğunu fark etmesi neticesinde açıldığını, müvekkilin aracını, davalı şirkete muhafaza etmesi için bırakmasıyla taraflar arasında 6098 sayılı kanun 561. madde gereğince saklama sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirketin, saklayanın kendisine bırakılan aracı dikkat ve özenle korumadığını, her ne kadar taraflarınca sözleşmeden doğan otopark ücreti ödenmiş olsa da davalı taraf,

ödenen bu bedelin karşılığı olarak kendisine teslim edilen aracı güvenli bir yerde özenle saklama edimini gerçekleştirmediğini, bununla birlikte, 6098 sayılı kanun 579. madde gereğince, ''garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar.'' dolayısıyla, davalının, kendisine bırakılan aracın ve eklentilerinin yeterli dikkat ve özeni göstererek korumamasından kaynaklı olarak sorumlu olduğunun açık olduğunu,

davalının TBK 561. madde uyarınca saklayanın sorumluluğuna aykırı davranması ve TBK 579. madde uyarınca aracın eklentilerinin kaybolmasının davalının sorumluluğunda olması nedeniyle açıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesinde, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ile 580 inci maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayıldığını, taraflarınca açılan davanın mutlak ticari dava olduğu yasa gereği sabit olduğunu, yerel mahkemenin kararının aksine, işbu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun açıkt olduğunu,

bu bağlamda, yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak taleplerinin davanın doğrultusunda kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davacının kaza yapan aracını tamir için davalı şirketin servisine bırakmasına rağmen aracın boş bir otoparka bırakıldığı ve burada bazı parçalarının kaybolduğu iddiasına dayalı olarak otopark ücretinin ve kaybolan parça bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k.maddesine göre. "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır.

Buna göre;" Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5.madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur.

Aynı Kanunun 83/2.maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1.maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince,davacı kaza yapan aracını tamir için davalı şirketin servisine bıraktığını,davalı tarafça aracın boş bir otoparka bırakıldığı ve burada bazı parçalarının kaybolduğunu iddia etmiş olup, davalı şirkete aracını tamir için bırakan davacının 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-k maddesi gereğince tüketici, davalının ise 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-i maddesi gereğince sağlayıcı sıfatını taşıması ve davacı ile davalı arasındaki işlemin 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-L maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle,

davaya bakma görevinin 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince açılan davada tüketici mahkemesinin görevli olduğundan davanın usulden reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek davanın usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.