Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/71 K.2025/805

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı; banka ile davalı ... İnş ve İnş Malz. Oto. Nak. Tic. Ltd. Şti arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen bankanın alacağının ödenmemesi üzerine tahsilini teminen icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4922 E. sayılı icra takibine vaki itirazlarının takip çıkışı (masrafsız) 400.000-TL ve ferileri için iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı bankaya tarafından ödeme amaçlı çekler verildiğini, ödemelerin tamamı dahil edilmeden hesaplama yapılarak icra takibi başlatıldığını, borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile davalılardan ... İnş ve İnş Malz. Oto. Nak. Tic. Ltd.

Şti arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nın sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde banka alacağına ilişkin takip tarihi itibariyle alacak dökümü yapılarak takip talepnamesinde 400.000-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takip talebi ile bağlı kalınarak aynı miktar üzerinden işbu itirazın iptali davası açıldığı,

bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların toplamının 356.993,65-TL olduğu, davacının, 18/11/2020 tarihli dilekçe ekindeki 400.000-TL alacağın kuruşlandırılmasına ilişkin tablo da gözetildiğinde asıl alacak olarak talep edilen 27.945,52-TL'nin yapılan tahsilatlarla infaz edilmiş olduğu, icra takip talepnamesinde de işlemiş faize yönelik bir talep bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; takip talebinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 400.000-TL talep edildiğini, takip kısmi olup alacağın çok daha fazla olduğunu, mahkemece kuruşlandırma dilekçesi ve eki tablosunun esas alınmasının hatalı olduğunu, masrafların, takip talebinde bulunmadığından bahisle dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, yapılan tahsilatların faiz ve masraf yerine ana paradan mahsup edildiğini, bu durumun davalı lehine olduğunu, kuruşlandırmada yer almayan faiz, bsmv ve temerrüt faizinin dikkate alınmamasının haksız olduğunu, bilirkişi raporunda alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu ileri sünmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı .... ile davalı asıl borçlu ... İNŞ. VE İNŞ. MALZ. İMAL. OTO. NAK. TİC. LTD.

ŞTİ arasında 28/11/2023 tarihli, 500.000-TL limitli "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte imzalanan sözleşmeyi, şirket ortakları olan davalı ... ve dava dışı ...'nın, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad, adres, tarih atıp, kefil olunan miktara "500.000,00 (beş yüz bin) TL", kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladıkları, ortak olmaları nedeniyle eş rızası aranmadığı, 08/12/2014 tarihinde; ...

İnş ... Ltd. Şti'nin kredi borçlusu ve ...'nın müteselsil kefaletleri ile kredi limitinin 500.000,00 TL artırılarak 1.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, 09/09/2016 tarihinde; ... İnş ... Ltd. Şti'nin kredi borçlusu ve ...'nın müteselsil kefaletleri ile kredi limitinin 1.000.000,00 TL artırılarak 2.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, 20/01/2017 tarihinde; ... İnş ... Ltd.

Şti'nin kredi borçlusu ve ...'nın müteselsil kefaletleri ile kredi limitinin 1.000.000,00 TL artırılarak 3.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, gerek kredi limitinin tahsisi sırasında gerekse de yapılan tüm limit artırımlarında davalı ...'nın sözleşme ve limit artırım taleplerini el yazısı ile ad-soyad, adres, tarih atıp, kefil olunan miktarı rakam ve yazı ile kefalet tutarını ve kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, kefaletlerin TBK hükümlerine uygun olup koşulları taşıdığı, bu hususta çekişme de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından, ... İnş ... Ltd. Şti ve ... aleyhine keşide edilen Etimesgut 2. Noterliği'nin 12/02/2019 tarih ve 02174 yevmiye numaralı İhtarnamesinde.

Banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler uyarınca Ticari Kredili Mevduat, Ticari Kredi Kartı ve Gayrinakdi Teminat Mektubu Kredisi kredilerine konu borçların 31/12/2018 tarihi itibariyle, Borçlu Cari Hesap, Çek İskonto Kredisi borçlarının 10/02/2019 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, aşağıda detaylandırılan ürünlerden kaynaklı toplam 1.248.678,63-TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olduğu, tebliğ şerhlerinin incelenmesinde, ...

İnş ... Ltd.

Şti'nin daimi çalışanı imzasına 13/02/2019 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ...'nın sözleşme ve mernis adresine gidildiği, ancak gösterilen adreslerde muhatabın tanınmadığı muhtarlık kayıtlarında kaydı olmadığından 13/02/2019 tarihinde iade edildiği, bu durumda asıl borçlu şirketin, ihtarname ile tanınan 7 günlük sürenin 20/02/2019 tarihinde sona erdiği, davalı asıl borçlunun 21/02/2019 tarihinde, davalı kefilin ise, takiple birlikte takip tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından, ... İnş ... Ltd. Şti ve ... aleyhine, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4922 Esas sırasında 05/04/2019 tarihinde; toplam 895.565,65-TL alacağın şimdilik 400.000-TL'lik kısmının, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesi talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin kredi borçlusuna 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların vekilleri aracılığı ile "borca, ferilerine, faiz ve faiz oranına" 15/04/2019 tarihli dilekçeleri ile itiraz etmeleri ile takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 05/11/2020 tarihli ara kararı gereği davacı vekilinin sunduğu 18/11/2020 tarihli dilekçe ve alacaklarının kuruşlandırılmasına ilişkin tabloya göre; davacı bankanın, icra takibine konu edilen alacak kalemlerinden ticari kredi kartından 27.945,52-TL ana para alacağı, diğer kalemlerin masraf ve tahakkuk etmeyen faiz, BSMV, temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV'sinden kaynaklı olmak üzere toplam 400.000-TL'yi kuruşlandırdığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka takip talebinde toplam alacağının şimdilik 400.000,00 TL'lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesini talep etmiş ve 05/11/2020 tarihli ara kararı ile icra takibindeki ve dava değeri olarak belirtilen 400.000-TL'lik alacağını ekli şekilde kuruşlandırdığı dosya kapsamından görülmüştür.

Karton No Kredi Türü Açıklama Anapara Masraf Tahakkuk Etmeyen Faiz BSMV'si Temerrüt Faizi Temerrüt Faizinin BSMV'si Toplam Borç 0088594 Tic. Kredili Mevduat 0 0 5.030,82 98,16 19.499,59 974,98 25.603,55 0003596

BCH

0 13.228,08 105.624,46 1.881,41 142.787,19 7.122,98 270.644,10 0074225 Tic. Kredili Mevduat 0 0 3.068,35 50,05 10.848,81 542,44 14.509,65 4508**011 Tic. Kredi Kartı 27.945,52 6.892,88 10.607,51 65,62 40.605,27 2.030,26 88.147,06 0015932 Tic. Kredili Mevduat 0 0 483,33 8,3 575,23 28,76 1.095,62

TOPLAM

400.000,00

Dava tarihi itibariyle, davacı bankanın talebi ile bağlı kalınarak talep edebileceği alacak tutarı, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen son ek raporda tablosal şekilde aşağıdaki gibi gösterilmiş, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların denetime elverişli olduğu görülmüş, davacı istinaf isteminde de rapora ve hesaplamalara yönelik bir itiraz bulunmadığı, davacının, istinaf isteminde kuruşlandırma tablosunda (0) olarak karşılığı gösterilen talepler yönünden, mahkemece taleplerinin dikkate alınmamış olmasını, faiz, masraf, bsmv, temerrüt faizi tutarlarının kabul edilmemesini istinaf istemine konu ettiği anlaşılmıştır.

ALACAK KALEMLERİ

HESAPLANAN TUTAR

Asıl Alacak BCH 0,00 İşlemiş Temerrüt Faizi -

BSMV

- İhtarname Masrafı 212,89

TOPLAM

212,89 Asıl Alacak Ticari Kredi Kartı 27.945,52 İşlemiş Temerrüt Faizi 10.102,07

BSMV

505,11

TOPLAM

38.522,70 Asıl Alacak Ticari Kredili Mevduat-0074225 nolu 0,00 İşlemiş Temerrüt Faizi 2.905,25

BSMV

145,32

TOPLAM

3.051,57 Asıl Alacak Ticari Kredili Mevduat-0015932 nolu 0,00 İşlemiş Temerrüt Faizi 19,29

BSMV

0,96

TOPLAM

20,25 Asıl Alacak Ticari Kredili Mevduat-0088594 nolu 0,00 İşlemiş Temerrüt Faizi 1.461,43

BSMV

73,07

TOPLAM

1.534,50

GENEL TOPLAM

43.341,91 TL Olarak hesaplanmıştır. (Kök Raporda, Kat tarihinden sonra yapılan kısmi tahsilat tutarları, tahsilat tarihleri gözetilmek suretiyle anaparadan tenzil edilmek suretiyle; Takip tarihinden sonra tespit edilen tahsilat tutarları ise, takip talebinde davacının kısmi tahsilatların TBK madde 100 uyarınca tahsil edilmesini istediği dikkate alınarak hesaplanmıştır)

Bilirkişi rapor ve ek raporlarında.

Taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin 10- Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesine göre, temerrüt faiz oranının tespitinde; davacı bankanın borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi oranının uygulanacağının düzenlendiği, bu kapsamda davacı bankadan temin edilerek dava dosyasına sunulan 09.01.2019-18.02.2019 aralığındaki cari faiz oranlarının %32 olduğu, 18.02.2019-24.05.2019 aralığındaki cari faiz oranlarının ise %29,40 olduğu,

10.02.2019 kat tarihindeki cari faiz oranı %32 olmasına rağmen davacı bankanın revize edilerek düşürülen %29,40 oranının 2 katını alarak %29,40x2=%58,80 oranından temerrüt faizi talep ettiği, davalı lehine olması ve davacı bankanın talebi ile bağlı kalınarak, bulunanan %58,80 temerrüt faiz oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun borçlu lehine olduğunun değerlendirildiği, banka talebi doğrultusunda kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz , temerrüt tarihinden takibe kadar temerrüt faizi yürütüldüğü,

kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan toplam 400.113,75-TL'lik ödemenin, bankaca ana paradan tenzil edilmesi gözetilerek takip sonrası yapılan ödemeler yönünden de aynı yöntemin izlendiği, takip sonrası yapılan ödemelerin ise takip talebindeki talep doğrultusunda önce faiz ve ferilerinden mahsup edildiği, rapor kapsamında, bankanın takip/ dava da ki talebine konu 400.000-TL tutarlı kuruşlandırmasının, kat ihtarına uygun olmadığının, hatalı bulunduğunun tespit edilmiş olduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca, tüm dosya kapsamı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davacı banka ile davalılardan ... İnş ... Ltd.

Şti arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak davalı ...'nın sözleşmenin müteselsil kefili olduğunun ve kefaletinin, yasal koşulları taşımakla geçerli olduğunun anlaşılması, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilerek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde banka alacağına ilişkin takip tarihi itibariyle alacak dökümü yapılarak takip talepnamesinde 400.000-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği,

takip talebi ile bağlı kalınarak aynı miktar üzerinden, işbu itirazın iptali davasının açıldığının açıkça anlaşılması, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların toplamının 356.993,65-TL olduğu, davacı vekilinin 18/11/2020 tarihli dilekçe ekindeki 400.000-TL alacağın kuruşlandırılmasına ilişkin tablosu da gözetildiğinde; asıl alacak olarak talep edilen 27.945,52-TL'nin yapılan tahsilatlarla infaz edilmiş olduğunun bilirkişi raporu kapsamından anlaşıldığı gibi bu hususa yönelik bir itiraz da getirilmediğinin anlaşılması,

icra takip talepnamesinde de işlemiş faize, bsmv ve masrafa yönelik bir talep bulunmadığının görülmesi karşısında mahkemece, asıl alacak tutarının yapılan tahsilatlarla ödenmiş olduğundan bahisle davanın reddine yönelik verilen kararında bir isabetsizlik görülmemesi, itirazın iptali davasının, takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup takibe konu edilmeyen alacak kalemlerinin itirazın iptali davasında talep edilemeyecek olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... · ... ... ... ...