Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/719 K.2025/1107

Taraflar arasındaki İİK'nın 308/b maddesine dayalı alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı. Borçlu davalı şirket tarafından, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/93 esas sayılı dosyasında konkordato talepli dava açıldığını, 19/07/2022 tarihinde davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, borçlu ...

İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile Banka arasında akdedilen 30/04/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, şirketin konkordato davasına yargılama devam ederken müdahil olunduğunu, konkordato komiserliğine 1.579.066,78-TL nakdi, 24.030-TL gayri nakdi alacak bildirimi yapıldığını, şirketin konkordato yargılaması neticesinde bankanın, projeye dâhil edilmeyen 1.136.903,91-TL nakdi alacağı bulunduğunu ileri sürerek bu miktarın projeye dahil edilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı; 09/02/2021 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, davacı şirketin konkordato başvurusuna ilişkin yargılamanın yapıldığı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/93 esas sayılı dosyasına müdahil olduğunu, davacı şirketin, komiserler kurulunun hazırladığı alacak bildirimine ilişkin ihbarnameye itiraz etmediğini, bu sebeple anılan konkordato dosyasında çekişmeli hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, şirketler tarafından itiraz edilmiş olan alacak miktarına yönelik davacı banka tarafından konkordato dava dosyasına yapılmış bir başvuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. Mahkemenin, konkordatonun kabulüne ilişkin 2021/93 esas sayılı dosyasının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi'nin 14/12/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile "bir kısım müdahil vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının konkordato tasdik talebinin reddine" ilişkin karar verildiği,

verilen kararın 20/01/2023 tarihinde kesinleştiği, bu durumda, İİK'nın 308/b maddesine göre açılan çekişmeli alacağa yönelik bu davanın konusu kalmadığı kabul edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mevcut bilirkişi raporuna göre davanın açıldığı tarihindeki haklılığı gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; " konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine nispi vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, davanın yasal süresinde açılmadığını, bu nedenle dava şartları yönünden reddi gerektiğini, uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmayıp süreyi kesmediğini, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, rehinli mallar bulunup dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, İİK 308/b maddesine dayalı alacak isteminden ibarettir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı banka; davalı borçlu şirketten genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağı bulunduğunu, konkordato projesinde, 1.136.903,91-TL tutarlı nakdi alacağının eksik yer aldığını iddia etmiş, Davalı ise; borçlu bulunmadığını, rehinler bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; yapılan yargılama sonunda yukarıda yazılı olduğu üzere, daha önce mahkemece verilen ve iş bu davaya dayanak konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamında toplanan delillerden; davacı banka ile davalı ... Metal Makine ... Ltd. şirketi arasında 30/04/2019 tarihli, 2.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, yine taraflar arasında 3 adet taşıt rehin sözleşmesi imzalanarak ... plakalı ... marka araç için 300.000-TL, ... plakalı ... marka araç için 300.000-TL, ... plakalı ... marka araç için 300,000-TL olarak rehin veren davalı ... firması tarafından, davacı ...Ş. Keçiören Şubesine rehnedildiği, toplam rehin tutarının 900.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Kesin mühlet tarihi olan 07/07/2021 sonrası, davacı bankanın, davalı borçluya, 12/08/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi göndererek ödenmemiş kredi borçlarını bu tarih ( 12/08/2021) itibariyle kat ederek 3 gün içinde ödeme yapılmasını istediği anlaşılmıştır.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 19/07/2022 tarihli, 2021/93 Esas 2022/681 Karar sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunması ile borçlu hakkında 09/02/2021 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı ve 2 ay geçici mühlet süresi uzatma kararı, 07/07/2021 tarihinde 1 yıl kesin mühlet kararı verilerek 19/07/2022 tarihinde ise Konkordato projesinin tasdikine ilişkin karar verildiği, tasdik edilen proje gereği alacakların %7 tenzilatından sonra kalan kısmının, ilanı müteakiben 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 36 ay vadede eşit taksitler halinde ödenmesine ilişkin karar verildiği,

verilen bu kararın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi'nin 14/12/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak davacının konkordato tasdik talebinin reddine ilişkin karar verilmiş olduğu, verilen bu kararın 20/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda özetle; " davacı bankanın 07/07/2021 Kesin mühlet tarihi itibariyle, davalı borçludan 1.373.753,01-TL anapara, 81.534,29-TL faiz ve 34.076,71-TL BSMV olmak üzere toplam 1.459.364,01-TL nakdi ve 24.030-TL gayri nakdi alacağının bulunduğunun tespit edildiği" hususunun belirtildiği, tüm hesaplamaların kesin mühlet tarihi esas alınarak yapıldığı görülmüştür.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 19/07/2022 tarihli, 2021/93 Esas 2022/681 Karar sayılı dosyasında; davalı borçlu şirket hakkında verilen Konkordato tasdik kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak davanın reddine yönelik karar verilmesi dikkate alındığında; işbu İİK'nın 308/b maddesine dayalı açılan alacak davası yönünden, mahkemece, davanın konusunun kalmadığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yönelik karar verilmiş olması açıkça istinaf sebebi yapılmadığından davalının masraf ve vekalet ücreti takdirine yönelik istinaf sebeplerinin değerlendirilmesi gerekmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin davanın reddine yönelik karar tarihinin 14/12/2022 olması dikkate alındığında, işbu davanın açılış tarihi olan 04/10/2022 tarihi itibariyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 19/07/2022 tarihli, 2021/93 Esas 2022/681 Karar sayılı dosyasında davalı borçlu şirket hakkında verilen Konkordato tasdik kararı hukuken mevcut bulunmakla ve karar gereğince " tasdik edilen proje gereği alacakların %7 tenzilatından sonra kalan kısmının, ilanı müteakiben 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 36 ay vadede eşit taksitler halinde ödenmesine " ilişkin hüküm verilmesi gözetildiğinde;

davalı borçlunun, geçici mühlet tarihi (09/02/2021) - kesin mühlet tarihi (07/07/2021) ve kat ihtar tarihi (12/08/2021 olup geçici mühlet tarihi itibari ile gecikmiş taksit bulunmayıp kat tarihi geçici ve kesin mühletten sonra olmakla) itibariyle de kredi taksit/ borç ödemesi yapması da mümkün görülmediğinden, dava tarihi itibariyle davacı bankanın, haklı olduğundan söz edilemez.

Öyle olunca mahkemece, davacının, dava tarihinde haklı olduğundan söz edilerek davalı şirketin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur.

Hal böyle olunca tüm bu nedenlerle kamu düzeni de gözetilerek davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.