Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/765 K.2026/122

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, icra takip dosyası, borca itiraz, kredi sözleşmesi, hesap katı ihtarı ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı bankanın davalıya genel kredi sözleşmesi kapsamında rotatif kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırımı neticesinde, davalının kredi geri ödemesinde temerrüte düştüğü, hesabın kat edilerek davalıya noter vasıtasıyla gerekli ihtarın yapıldığı halde ödeme gerçekleştirilmediğinden,

aleyhinde başlatılan takibe itirazının, bilirkişi raporu ile tespit ve hesap edilen miktar yönünde haksız olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, Ankara 2. İcra Dairesinin 2020/4773 sayılı dosyasında davalının, 212.564,66 TL (rotatif krediden kaynaklanan) ve 37.241,09 TL (ticari kredi kartı ve KMH'den kaynaklanan) asıl alacağı, 251.436,30-TL rotatif krediden kaynaklanan işlemiş faiz ve 17.115,59 TL ticari kredi kartı ve KMH'den kaynaklanan işlemiş faizi ile 13.427,59 TL BSMV ve 179,36 TL masraf olmak üzere toplam 531.964,59 TL'ye yaptığı itirazın iptaline,

rotatif krediden kaynaklanan asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren %60, ticari kredi kartından ve KMH'dan kaynaklanan asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz ve faize %5 BSMV uygulanmasına, bu kalemde fazla istemin reddine, kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilen 106.392,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihi itibariyle meri durumda bulunan 14 adet çek yaprağı yasal garanti tutarı toplamı 22.400,00 TL'nin depo edilmesine, tahsil edilmesi halinde tanzim tarihinden itibaren yasal faiz ve faize %5 BSMV uygulanarak tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temlik veren banka, kredi kullanan borçlu şirketin ödemelerini yerine getirmemesi nedeniyle, davalı borçlulara Üsküdar 16. Noterliği'nin 26.10.2018 tarih 53218 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek,

kredi ilişkisinin kat edildiğini belirttiğini, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlu şirket ve kefiller 8 gün içinde itiraz bildirmediğinden ödeme ihtarında bildirilen borç tutarının kesinleştiğini, Bu nedenle dava dışı temlik veren bankanın, TTK ve sözleşme şartları çerçevesinde %90 ve %20,40 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalarda bu sebeplerle maddi hatalar mevcut olduğunu,

maddi hatadan kaynaklı oluşan raporlama nedeniyle oluşturulan kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gibi müvekkili aleyhine hükmedilen karşı vekalet ücreti yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 11/05/2022 tarihli kök, 05/07/2022 tarihli ek rapor, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4773 sayılı takip dosyası sureti, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı dosya içerisinde yer almaktadır.

Mahkemece nispi istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının verilen kesin süre içerisinde ikmaline ilişkin işlem muhtırasının davalı vekiline tebliğinden itibaren eksik harçların davalı vekilince ikmal edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 344. maddesi uyarınca reddine dair ek karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmadığından Dairemizce yapılacak istinaf incelemesi davacı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkindir.

Dava konusu Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4773 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 565.376,20 TL nakit alacağın tahsili, 22.400,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 7 günlük itiraz süresi içerisinde 09/03/2021 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Anılan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin davacı banka ile davalı arasında 21/05/2018 tarihli 2.000.000,00 TL limitli olarak akdedildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından kredi hesabı kat edilerek davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. 26/10/2018 tarihli ihtarnamede 364.456,95 TL nakit alacağın ödenmesi, 35.200,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi ihtar edilmiş, davalı borçluya 1 gün atıfet süresi tanınmıştır. Anılan ihtarname davalıya 31/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Yargılama aşamasında alınan kök raporda eksik belgeler belirtilmiş, eksik belgelerin ikmalinden sonra hazırlanan bilirkişi ek raporunda, davalının 02/11/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan rotatif krediden kaynaklanan 212.564,66 TL asıl, 251.436,30 TL işlemiş faiz, 12.571,81 TL BSMV olmak üzere toplam 498.576,96 TL, ticari kredi kartı ve KMH'dan kaynaklanan 37.241,09 TL asıl alacak, 17.115,59 TL işlemiş faiz, 855,78 TL BSMV olmak üzere toplam 57.113,31 TL ile 179,36 TL masraf alacağı bulunduğu, ayrıca 22.400,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı olduğu, temerrüt faiz oranının rotatif kredi yönünden %90, kredi kartı ve KMH yönünden %30,24 olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayri nakit alacağı bulunduğunu, nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından kredi hesabının kat edilerek davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine davacının itirazın iptali talebiyle işbu davayı açtığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, rotatif kredide uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporunda, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan rotatif kredi nedeniyle toplam 498.576,96 TL, kredi kartı ve KMH nedeniyle toplam 57.113,31 TL ile 179,36 TL masraf alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir.

Bu durumda mahkemece ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu icra takibinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren rotatif kredi yönünden %90, KMH yönünden %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesi talep edilmiştir. Hükme esas alınan alınan bilirkişi ek raporunda da temerrüt faiz oranının rotatif kredi yönünden %90, KMH ve kredi kartı yönünden %30,24 olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi ek raporundaki temerrüt faiz oranı tespiti takip talebi ile de uyumlu niteliktedir.

Mahkemece de belirtilen temerrüt faiz oranları üzerinden takip tarihine kadar rotatif kredi ve KMH ile kredi kartı alacağına ilişkin işlemiş faiz miktarlarını tespit eden bilirkişi ek raporu hükme esas alındığı halde hüküm kısmında rotatif kredi yönünden hüküm altına alınan asıl alacağa %60 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Bu durum ise, gerekçe ile hüküm arasında rotatif kredi yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek temerrüt faiz oranı yönünden çelişki oluşmasına sebebiyet vermiştir. HMK'nun 297. maddesi uyarınca anılan durum kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden Dairemizce re'sen gözetilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında kamu düzenine aykırılık yönünden isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.