Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/842 K.2023/816

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA VE TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara'da faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket ortağı olan karşı tarafın müvekkilinden en kısa zamanda ödenmek üzere 100.000 Amerikan Doları borç aldığını, ödenmemesi üzerine kendisine Noter kanalıyla ihtar çekildiğini, ihtarnameden de sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, bu aşamada karşı tarafın süreci uzatmak ve mal kaçırmak kastının bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 31/03/2023 tarihli tensip zaptında da belirtildiği üzere, dava davacı şirket tarafından davalı şirket ortağına borç verildiği iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, dava dilekçesi ve ekindeki belgeler içeriğine göre; davacının alacaklı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, buna göre, davacının alacağını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispat koşulu ile ortaya koyamadığı, ayrıca davalının mal kaçırma kastı bulunduğu hususunda da herhangi somut bir belge ve delil de sunulmadığı anlaşılmakla, İİK'nun 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatın mevcut olduğunu, ... Bankası dekontu açıklamasında 100.000 USD'nin ortağa verilen borç olduğunun sabit olduğunu, alacağın ödenmesi hususunda ihtar çekildiğini, muaccelliyetin gerçekleştiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olaya gelince, davacı şirket tarafından davalı şirketin ortağına borç verildiğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak yapılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı ve teminatsız olarak alacak miktarı kadar davalının taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun mevcut bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.