Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/854 K.2023/893

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın kredi sözleşmelerini, noter ihtarnameleri ile ihtiyati haciz kararını dayanak göstererek ilamsız takip yaptığını, ihtiyati haciz kararını uygulattığını, bankanın eksik bilgi ve belge sunduğundan ihtiyati haciz kararı verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve ilamsız icra takibi yoluyla icra takibi başlatıldığını, her iki takip dayanağının aynı belgeler olduğunu, alacaklı bankanın alacağının rehinle temin edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili şirket ile ilgili verilen konkordato kararının henüz kesinleşmediğini,

müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının bu yönü ile de yasal olmadığını, her ne kadar Ankara BAM kararı ile konkordatonun tasdiki kararının kaldırılmasına karar verilmişse de, müvekkilinin bu kararı temyiz ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alacaklı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklı toplam alacak tutarı 6.704.650,23 TL'den ipotekli taşınmazların toplam değeri olan 2.220.000 TL'yi mahsup ederek bakiye alacak tutarı üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, bu nedenle ihtiyati hacze konu yapılan alacağın ipotekle teminat altına alınmadığı, İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinin mevcut olmadığı, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek yeterli ve geçerli bir gerekçe, bu kapsamda belge de sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyası ve ilamsız takip dosyasında dayanak belge ve dosyalardaki açıklamalar ile sabit olduğu üzere alacaklı bankanın alacağının rehinle temin edildiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyasında alacaklı bankanın alacağının iki adet taşınmaz ile rehinle temin edilmiş olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapıldığını, takibe dayanak borç sebebi olarak 3 adet GKS, 1 adet ticari kart sözleşmesi,

noter ihtarnamesi gösterildiğini, ihtiyati haciz kararının uygulandığı ilamsız takip dosyasındaki dayanak sözleşme ve belgelerin ipotek dosyası ile aynı olduğunu, aynı alacak için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hem de ilamsız takip başlatıldığını, bankanın alacağının ipotekle temin edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının olmadığını, teminatın (ipoteklerin), aynı zamanda kredi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların teminatı olarak verildiğini, ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra uygulandığı icra dosyası açılırken ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmaması kaydına yer verildiğini,

bu ibarenin de alacaklı banka tarafından alacak konusunun aynı olduğunun kabulü anlamına geleceğini, ihtiyati haciz kararı alınmadan önce bankanın alacağı rehinle temin edildiğinden rehinle temin edilmiş aynı alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacaklı bankanın ihtiyati haciz talep dilekçesinde ipotekli taşınmazlardan kaynaklı bir mahsup talebi veya ipoteğin paraya çevrilmesi icra takibinden bahsedilmediğini, alacaklı banka tarafından ihtiyati haciz talep dilekçesinde alacaktan, ipotek değeri olan 2.220.000,00 TL mahsup talep edilmeksizin ihtiyati haciz talep edildiğini,

ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kabulüne karar verildiğini, mahkemenin ipotek değeri toplamının bankanın alacağından mahsup edilerek ihtiyati haciz talep edildiği gerekçesine nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, ihtiyati haciz kararının uygulandığı icra takip dosyasında ipotek değeri olan 2.220.000,00 TL'nin mahsubunun söz konusu olmadığını, alacaklı bankanın icra takip talebinde ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinden dolayı tahsilde tekerrür olmaması kaydından başka bir kayıt bulunmadığını, müvekkilden olan alacağın tamamının ipotek alacağı mahsup etmeksizin tahsili çabasına girildiğini,

müvekkili şirket ile ilgili konkordato kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının bu yönü ile de yasal olmadığını, her ne kadar Ankara BAM kararı ile konkordatonun tasdiki kararının kaldırılmasına karar verilmişse de, müvekkilinin bu kararı temyiz ettiğini, kararın henüz kesinleşmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Genel kredi sözleşmeleri, ticari kredilere ilişkin 02/07/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi, ipotek belgeleri, kredi kartına ilişkin 04/08/2021 tarihli hesap kat ihtarı, business card üyelik sözleşmesi dosya içerisine ibraz edilmiştir.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı bankaca genel kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan 3.849.797,76 TL nakit, 157.530,00 TL gayri nakit kredinin geri ödenmediğinden bahisle 02/07/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesabı kat edilmiştir.

Alacaklı banka vekili tarafından genel kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan ve 02/07/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmeyen 3.849.797,76 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin talepte bulunulmuştur. Anılan talep üzerine ilk derece mahkemesince 18/01/2023 tarih ve 2023/44 D. İş Esas 2023/44 D. İş Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlu ... ... Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiştir.

İpotek resmi senetleri incelendiğinde, talep dışı ...'ın taşınmazları üzerinde alacaklı banka lehine borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına almak üzere 1.220.000,00 TL limit ile 14/09/2017 tarihinde, 1.000.000,00 TL limit ile 14/09/2017 tarihinde ipotek tesis edildiği görülmüştür.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekili ipotek resmi senetlerini dosyaya ibrazı sırasında sunduğu 18/01/2023 tarihli yazılı beyan dilekçesinde, ipotek limitleri toplamının 2.220.000,00 TL, bankanın 18/01/2023 tarihi itibarıyla alacak tutarının 6.698.248,28 TL olduğunu bildirmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 Esas 2014/3605 Karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir.

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İtiraz eden borçlu şirket vekilinin itirazı ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere yöneliktir.

İtiraza konu ihtiyati haciz kararı genel kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak verilmiştir.

Dosyada yer alan ipotek resmi senetlerinden toplam 2.220.000,00 TL limitli ipoteklerin borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin borçlarını teminat altına aldığı anlaşılmıştır. İpotek ile teminat altına alınan kısım yönünden İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmamıştır. Bir başka anlatımla, alacaklı banka ancak ipotek limitini aşan kısım yönünden muaccel alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği miktar yönünden ihtiyati haciz talep edebilecektir.

İpotek belgelerinin ibrazı sırasında alacaklı banka vekilince 18/01/2023 tarihi itibarıyla banka alacağının 6.698.248,28 TL olduğunu ileri sürülmüş ise de, talep tarihi itibarıyla anılan miktarda muaccel alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispata dair dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi dayandığı 02/07/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesindeki alacak miktarı 3.849.797,76 TL nakit, 157.530,00 TL gayri nakittir.

Bu durumda mahkemece, ihtiyati haciz talep dilekçesinde açıkça hesap kat ihtarnamesine dayanarak 3.849.797,76 TL yönünden ihtiyati haciz talep ettiği, anılan hesap kat ihtarnamesinde bankanın 3.849.797,76 TL nakit alacak ile 157.530,00 TL gayri nakit alacağın ödenmesini/depo edilmesini istediği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 Esas 2017/6 Karar sayılı ictihadı birleştirme kararı uyarınca gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, alacaklı banka vekilinin de, talep dilekçesinde gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı,

ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla bankanın 3.849.797,76 TL nakit alacak yönünden muaccel alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatladığı, toplam 2.220.000,00 TL ipotek limitinin varlığı yaklaşık olarak ispatlanan 3.849.797,76 TL muaccel alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, bankanın anılan miktarı aşan muaccel alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, ipotek ile teminat altına alınan kısım yönünden İİK'nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşulunun oluşmadığı,

ipotek limiti yönünden itirazın yerinde olduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilerek 2.220.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik kararında isabet görülmediğinden ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, borçlu ... ... Ltd. Şti. vekili'nin ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabulüne, ihtiyati haciz kararının 2.200.000,00 TL yönünden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.