Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/87 K.2023/534

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen vekili mahkememize verdiği dilekçe ile 1.718.699,81 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 29/07/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş; borçlular vekilinin itirazı nedeniyle duruşma açılarak 19/08/2022 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle;alacağın muaccel olmadığını, ihtiyati hacze konu bononun genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi alacağının teminatı olarak verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinin sabit ikamet sahibi olup kaçma şüphesi içinde olmadıklarını bildirerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka vekili,03/03/2022 tanzim, 21/07/2022 vade tarihli 10.000.000 TL bedelli senedin 1.718.6999,81 TL'lik kısmı için borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin talepte bulunmuştur.

Mahkemece 22/07/2022 tarih ve 2022/240 D. İş Esas 2022/242 Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, anılan karara borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine ise, duruşma açılarak yapılan itiraz yargılaması sonunda 19/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek karar verilmiştir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu şirket dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir.

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin itiraz gerekçesi muaccel bir alacağın bulunmadığı, müvekkillerinin kaçma şüphesinin olmadığı, ihtiyati hacze konu bononun kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere bankaya verildiği, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yöneliktir.

Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden banka ile senet borçlularından ...

Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakta olup ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince senedin teminat amacıyla değil ifa amacıyla verildiğinin ileri sürülmesi, dayanak bononun lehdarının doğrudan banka olması ve bedelin "nakden" ahzolunduğuna ilişkin kayıt karşısında alacağın muacceliyeti için bankaca borçlu şirkete kredi hesaplarının kat edilerek muaccel hale getirilmesi gerektiği,

dosyada dava konusu alacağın muaccel hale geldiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı Dairemizce istenilmesine rağmen sunulmadığı gözetilerek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.