Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/875 K.2023/1010

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen vekili 07/11/2022 tarihli talebi ile 1.314.959,78 TL alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; alacağın dayanağı olarak alacaklı tarafından dosyaya sunulan belge ve deliller incelendiğinde kredi alacağının hangi kredi türüne ilişkin olduğunun açıkça ortaya konulmadığı, buna ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, genel kredi sözleşmesinin 9.03 maddesinde hesabın kat edilerek kat ihtarının tebliği ile alacağın muaccel kılınacağının düzenlendiği, asıl borçluya çıkarılan kat ihtarını havi tebligat incelendiğinde tebliğ adresinin borçluların sözleşmede belirtmiş olduğu adres dışında farklı bir adres olduğu, sözkonusu farklı adrese çıkartılan tebliğin ise bila tebliğ iade edildiği,

bu anlamda asıl borçlu ... yönünden alacağın muacceliyetinden söz edilemeyeceği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kefiller yönünden ise TBK m. 586 ve TBK'nın 590/3. maddesi hükmü nazara alındığında ve sözleşmenin 9.03 maddesi ile birlikte yorumlandığında kefiller yönünden de alacağın muaccel olmadığı, netice olarak hem asıl borçlu hem de kefiller yönünden İİK m. 257 hükmünde alacağın aranan muaccel olma koşulunun bu aşamada sağlanamadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil... şubesi tarafından 06.11.2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu ...'ye ... ve ... müşterek ve müteselsil kefaleti ile ticari krediler açılmış ve kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine borçlulara genel kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiğinden, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca, kredi hesabının kat edilmiş olduğu,

kat tarihi itibariyle toplam 736.626,25 TL nakit, 38.570,00 TL gayri nakit borçlarının olduğu konusunda T.C Beyoğlu 48.Noterliğinin 07.06.2019 tarih ve 75792 Yevmiye No’lu ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular bu tarihe kadar borçlarını ödemediklerinden ve mal kaçırma işlemlerine başladıklarına yönelik şüphe bulunduğundan ihtiyati haciz kararı isteme zorunluluğu doğduğunu, T.C Beyoğlu 48.Noterliğinin 07.06.2019 tarih ve 75792 Yevmiye No’lu ihtarnamesinin borçluların sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığını, müteselsil borç borçlulardan her biri için ayrı ayrı zamanlarda muaccel olabileceğini,

müteselsil kefalette alacaklının dilerse asıl borçluya dilerse doğrudan doğruya kefile başvurma yetkisine sahip olduğunu, dolayısı ile asıl borçlu bakımından ihtarnamenin tebliğ edilememiş olmasının kefiller bakımından borcun muaccel hale gelmediği anlamını taşımadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan kefaletname ve ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde ihtarnamenin kefaletnamede belirtilen adrese tebliğe çıkarılmış olduğu İİK madde 68/b kapsamında muacceliyet şartının gerçekleştiğinin açıkça görüleceğğini,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların mevcut olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İİK'nun 257. maddesinde ise rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde de, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden karşı davacı bankaca genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için asıl borçlu ve kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu ...'nin genel kredi sözleşmesinde yazılı olan adresine gönderilmediğinden ve tebliğ de edilemediğinden asıl borçlu yönünden sözleşmenin 9.03 maddesi; kefiller yönünden ise TBK'nun 586. maddesi gözetildiğinde muacceliyetten söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.