Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/878 K.2023/1094

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin %25 oranında ..... ’nun ise %75 oranında ortağı olduğu davalı şirketin müdürlüğünün ise .... tarafından yürütüldüğünü, şirket müdürünün davalı şirket üzerinden yasal olmayan iş ve ey- lemlerde bulunduğu, müvekkili şirket ortağının haklarını gözetmediği, şirketin içini boşalt- tığı, şirketin borca batıklık durumunun ortadan kaldırılması gibi bir amaçla sermaye artışına gidilebilmesi için gereken finansal denetim ve planlamayı oluşturmadığı,

usulüne uygun finansal tabloların ve yıllık faaliyet raporunun hazırlamaması karşısında sermaye artışı ile amaçlananın şirketin borca batıklık durumundan çıkarmak olamayacağı, bu genel kurul kara- rıyla asıl amacın müvekkilinin azınlık haklarını, şirket hissesini azaltmak ve ortadan kaldır- mak olduğunu belirterek. 22.11.2022 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline ve ihtiyati tedbir yoluyla yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 449. Maddesi uyarınca genel kurul kararının iptali istemli davada yürürlüğün geri bırakılmasına yönetim kurulu üyelerinin bu konudaki görüşü alındıktan sonra karar verilebileceği, bu doğ- rultuda yönetim kurulu üyesine duruşma günü usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, ancak yönetim kurulu üyesinin duruşmaya katılmadığı,

davacının ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi- nin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakın- canın veyahut ciddi bir zararın doğacağı yönünde ve yine davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

22.11.2022 tarihli genel kurulda sermaye arttırımına ilişkin hesaplamanın yasaya aykırı olduğu zira sermaye artışının şirket müdürünün davalı şirkete borç verdiği iddiasına dayandığı, bunun ise şirketlerde sermayenin korunması ilkesine ve şirketin borçlandırılma yasağına aykırı olduğu; hakim ortağın sermaye artırma- sındaki asıl amacın müvekkilinin şirket hissesini azaltmak olduğu, şirketin kendisine ait ta- şınmazda faaliyette bulunması sebebiyle kira masrafının olmadığı ve karlı bir sektörde çalış- tığı, yeni bir makine veya demirbaş yatırımı da yapmadığı,

sermaye artırıma konu herhangi bir yatırım ve/veya bir projelendirme de bulunmadığı için sermaye artışına ilişkin 22.11.2022 tarihli genel kurul kararlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, şirket müdürünün şirketi yasadışı işlerde kullandığı, müvekkilinin şirket müdürünün şirkete verdiği zararların tespiti için yapılmasını talep ettiği genel kurulun da müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin gündemle toplanıldığı ancak müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması için dava da açılmadığı,

müvekkilinin şirket hissesinin % 2 sine karşılık gelen 6 payını .... devretmiş olması karşısında adı geçen çağrılmadan genel kurul toplantısı yapılmasının da doğru olma- dığı, yapılacak genel kuruldan önce şirkete ait defter ve belgelerin müvekkilinin incelemesine açık hale getirilmediğini belirterek; kararın kaldırılmasına ve 22.11.2022 tarihli genel kurul kararının icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel kurul kararının iptaline; talep ise iptali istenen sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ilişkindir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebi yaklaşık ispatın sağlanmadığı belirtilerek red edilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

22/11/2022 tarihli dava dilekçesine ekli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde toplantıya ....’nu temsilen .... ve davacı ....’ın katıldığı, şirketin maddi duran varlık yatırımı ve borçlarını ödeyebilmesi için öz varlığının iyileştirilmesi amaçlı sermaye artırımına gitmesinin şart olduğu, 21/05/2020 tarihli genel ku- rulda bu sermaye artışına gidildiği, 2/3 oy nisabıyla gidilen sermaye artışı üzerine .... ’nun artan nakdi sermayenin kendisine düşen kısmının tamanını ödediği,

davacı .... ’ın ise bu karara iştirak etmediği ve kendisine düşen artan sermaye payını ödemediği ifade edilip, TTK nun 381 maddesi gereğince iyileştirici sermaye artırımına gidil- mesinin zorunluluğu gerekçe gösterilerek davacı tarafından ödenmeyen 3.675.000,00 TL lik artan sermaye payının diğer ortak ....tarafından ödenmesine karar verildiği, oy çokluğu ile verilen bu karara davacı tarafından muhalefet şerhi konulduğu, dava- cının şirkete özel denetçi atanmasının gündeme eklenmesi talebinin ise diğer üyenin kabul etmemesi sebebiyle reddedildiği ve toplantıda tüm şirket hissesinin temsil edildiğinin belirtil- diği görülmüştür.

TTK nun limited şirketlerle ilgili 590. Maddesinde “Şirketin kuruluşu hakkındaki hükümlere … uymak şartıyla esas sermaye artırılabilir.” 591. maddede "Şirket sözleşmesinde veya artırma kararında aksi öngörülmemişse, her ortak, esas sermaye payı oranında, esas ser- mayenin artırılmasına katılmak hakkını haizdir." 622.

Maddesine göre “Bu Kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır.” Kanunun anonim şirketler hakkındaki 445. Maddesinde butlan veya iptale ilişkin sebepler “… kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, … iptal davası açabilirler.” 447. Maddesinde “.

Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan,” kararlarının batıl olduğu belirtilmek suretiyle belirlenmiştir. 449.

Maddesine göre "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mah- keme, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." denilmektedir.

HMK.'nun 389/1. Maddesine göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değiş- me nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkân- sız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğaca- ğından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verile- bilir." Yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmediği takdirde davacının davalı şirket üzerindeki azınlık hissesine bağlı haklarını kullanabilmesi sınırlanabileceğinden takdiren teminatsız olarak davacının istinaf talebinin kabulü ile 22.11.2022 tarihli genel kurul kararının icrasının durdurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıl- masına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.