Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/885 K.2023/906

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden, alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin, senet lehtarı ...'a 235.000,00 TL ödendiğini, ödemenin borçlunun alacaklı olduğu arkadaşı ...'ın hesabından 07/09/2022 tarihinde yapıldığını, ayrıca borçlunun kızı olan ...'ın hesabından alacaklı ...'a 06/01/2023 tarihinde 25.000,00 TL gönderildiğini, toplamda 260.000,00 TL ödeme yaptığını, ödemelerin senet lehtarı ...'ın ...

A.Ş. ... numaralı hesabına gönderildiğini, alacaklıya 7.250,00 TL borcunun kaldığını, alacaklının kötü niyetli olarak aleyhinde senet borcunun tamamı üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini, icra takibi başlattığını ve haciz işlemi başlattığını, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemeden alındığını, adresi Kızılcahamam olduğu için yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkiye de itiraz ettiğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; yetki itirazının yerinde olmadığı, itiraz sebeplerinin sınırlı sayıda olduğu belirtilerek borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haciz kararına yetki ve borcun bir kısmının ödenmiş olması nedeniyle itiraz edildiği, mahkemece gerekçede yetki yönünden itirazın incelendiği, ödeme itirazı ile ilgili değerlendirme bulunulmadığı bildirilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Alacaklı taraf talep ekinde bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, bononun kambiyo vasfında olduğu ve alacağın talep tarihi itibariyle muaccel hale geldiği anlaşılmıştır. Sunulan bonoya göre alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda İİK 258.maddesi gereğince aranan yaklaşık ispat şartları oluşmuştur.

2004 sayılı İİK 265 maddesine göre ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre borçlu dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemeni yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilecektir. İtiraz sebepleri yasada sınırlı olarak sayılmıştır.

İhtiyati haciz İİK 257.vd maddelerinde düzenlenmiş olup rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar konusunda İİK 258 maddesi kapsamında yaklaşık ispat şartlarının bulunması halinde verilebilecek tedbir niteliğinde kararlardır.

Yukarıda açıklandığı üzere bu kararlara karşı 7 günlük süre içeresinde itiraz mümkün olup İİK 265 maddesi gereğince ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin itiraz mümkün olup bunların dışında ihtiyati hacze itiraz sebebi bulunmamaktadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."