Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/890 K.2023/858

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 18/04/2023

NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/06/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/08/2022 tarihinde ...

Anahtar Teslim Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait besi çitliğinin çatısına güneş enerjisi sistemi kurulması konusunda tarafların anlaştığını, davalı tarafın sözleşme bedelinin yarısına tekabül eden 450.000,00 TL'yi gönderdiğini, sözleşme bedelinin geri kalan kısmının ise iş bitimi hatta kabul sonrasına çek veya nakit olarak yapılacak denildiğini, ancak sözleşmenin yapılmasından aylar geçmesine rağmen davalının işe başlamadığını, devlet destekli bu iş için Maliyeye 27.000,00 TL' ihale bedeli ödendiğini, proje için 5.200,00 TL'lik ödeme yapıldığını, ayrıca bu ödemeler dışında danışmanlık ödemeleri,

elektrik tesisatı ödemeleri gibi masraflar yapıldığını, 450.000,00 TL'lik ödemenin 25.000,00 Amerikan Doları bozdurularak yapıldığını, bu sebeple de zarara uğradıklarını ileri sürerek 450.000,00 TL 'nin ve sözleşmenin ifa edilmemiş olması dolayısıyla yapılan masraflar ve kur farkından kaynaklı 50.000,00 TL menfi zararın yasal faizleri ile ile davalıdan birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve alacağının teminat altına almak için davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesinin 10/03/2023 tarihli ara kararında; '' Taraflar arasında düzenlenen 18/02/2022 tarihli ... Anahtar Teslim Sözleşmesi, sözleşmenin İş bedeline ilişkin 6. Maddesi ile ödemeye ilişkin 7/1-a maddesi, dosya içerisinde yer alan ...

Bankası .../Konya Şubesinin 22/08/2022 Tarihli ve 450.000,00 TL bedelli "Avans Ödemesi" açıklamalı banka dekontu nazara alındığında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat kuralının somut olayımız açısından gerçekleştiğine kanaat edilmekle talep edenin talebinin kabulüne karar verilmiş, yaklaşık ispat kuralı gereğince iddianın doğruluğu ağırlıklı olarak kabul edilmekle birlikte,

aksinin mümkün olduğu ihtimali de göz önünde bulundurularak talep edilen alacak miktarının %20'si oranında teminat yatırmasına karar verildiği'' gerekçesiyle davalıların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 50.000,00 TL alacağa yetecek kısmıan ihtiyati haciz konulmasına,

talebe konu alacağın % 20'si (100.000 TL) miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir banka tarafından ilgili icra dosyası veya mahkememiz dosyası namına düzenlenmiş kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesine karar verilmiştir.

Davalı 22/03/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; davada ihtiyati haciz kararı için somut bir olgu ve sebep bulunmadığını, dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine devam etmekte olup herhangi bir mal kaçırma kastı bulunmadığını, müvekkil şirketin mal kaçırması,

hesaplarını boşaltması menkul veya gayrimenkullerini elden çıkarmasının mümkün olmadığını, somut olayda ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, davacının alacağını ispatlar nitelikte bir delil sunamadığını, davacının yatırması kararlaştırılan teminat bedelinin çok düşük olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından projenin yürütülebilmesi için alınan malzemelerin faturaları bulunduğunu, müvekkilinin işi yapmaya hazır olmasına rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle söz konusu projenin tamamlanamadığını,

ihtiyati haciz konulmasında hukuki yarar bulunmadığını Konya ve Türkiye çapında tanınan birçok projeye imza atmış bir şirket olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 18/04/2023 tarihli ara kararında; "...Taraflar arasında düzenlenen 18/02/2022 tarihli ... Anahtar Teslim Sözleşmesi, sözleşmenin İş bedeline ilişkin 6. Maddesi ile ödemeye ilişkin 7/1-a maddesi, dosya içerisinde yer alan ...

Bankası ... /Konya Şubesinin 22/08/2022 tarihli ve 450.000,00 TL bedelli "Avans Ödemesi" açıklamalı banka dekontu nazara alındığında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat kuralının somut olayımız açısından gerçekleştiğine kanaat edilmekle ve haciz kararının uygun görülen teminat karşılığında verildiği anlaşılmakla mahkememizin 10/03/2023 Tarihli Ara Kararı ile kabulüne karar verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki hüküm tesir edilmeştir..." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, aksi kanaatte teminat bedelinin de çok düşük olduğunu, davacının taraflar arasında aktedilen sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden projenin tamamlanmadığını, sözleşmenin 3. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından da Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, verilen kararın müvekkili aleyhine telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olacağı gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep; sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi ile menfi zararın tahsili için açılan davada talep edilen alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalandığı uyuşmazlık konusu olmayan 18.08.2022 tarihli sözleşme kapsamında 22.08.2022 tarihinde davalının hesabına 450.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontu ve davacının yapılan ödemeye itirazının olmadığı dikkate alındığında, eldeki davayla sözleşmeden dönerek ödediği bedeli isteyen davalının 450.000,00 TL alacağının dava tarihinde muaccel hale geldiği ve rehinle temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla bu aşamada bu miktar yönünden verilen karar doğrudur.

Ancak, 50.000,00 TL'lik menfi zarar talebi yönünden, davalının kendisine süresinde yer teslimi yapılmadığı, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği savunması karşısında, davalının sözleşmeden dönmekte haklı olup olmadığının ve dolayısyla menfi zarar talebinde bulunup bulunmayacağının yargılama ile ortaya çıkacağı anlaşılmakla bu aşamada talebin 450.000,00 TL'lik alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, tamamı yönünden kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b-2. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz konulmasına dair verilen 10/03/2023 tarihli ara kararın ve ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 18/04/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve talebin 450.000,00 TL'lik alacak yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.