Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/881 K.2023/823

İhtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu...

Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, ayrıca kredi kartı teslim edildiğini, diğer davalının ise sözleşmede müteselsil kefaleti bulunduğunu, asıl borçlu şirket tarafından kullanılan kredinin ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine yasal takip işlemine başlanacağının ihbar edildiğini, belirtilen süre içerisinde borcun ödenmediğini,

bu nedenle toplam 77.351,90 TL alacağın alınabilmesi için bu miktar üzerinden borca yeter miktarda olmak üzere borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; alacağın para borcuna ilişkin olduğu rehinle temin edilmediği, muaccelliyetin mevcut olduğu, hesap kat ihtarında belirtilen 70.350,19 TL'lik nakit alacağın... Anonim Şirketi yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne, İİK'nun 257. maddesi uyarınca alacaklının hesap kat ihtarında belirtilen 70.350,19 TL alacağının (Borçlulardan alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu...

Anonim Şirketi'nin) borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, diğer borçlu ... yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, aranan koşullar gerçekleşmediğinden fazlaya ilişkin gayrinakdi istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kefil ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun sözleşmenin müteselsil kefili olup, ticari kredi kartı borcunda alacağın muaccel olması için kredi kartının kat edilmesinin yeterli olup, ihtarname gönderilmesine gerek bulunmadığını, kefile çıkarılan ihtarnamenin adresinden taşındığından bahisle iade edildiğini, her ne kadar kefile ihtarname gönderilmiş ise de, kredi kartı alacaklarında hesabın kat edilmesinin yeterli olup, ihtarname gönderilmesine gerek bulunmadığını,

ticari kredi kartlarında ayrıca muaccelliyet şartı bulunmadığını, ilk derece mahkemesince eksik inceleme sonucu karar verildiğini, asıl borçluya ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ve kefile müracaat koşullarının oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

28/12/2021 tarihli Destek Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; ...'ın 28/18/2021 tarihi itibariyle 79.666,06 TL azami tutara kadar kefil olduğunu beyan edildiği, Sözleşmenin 2.2.maddesinde; kullanılan kredinin geri ödenmesine ilişkin düzenleme yapıldığı,

Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi Bilgi Formu'nun incelenmesinde; ...'ın 15/02/2022 tarihi itibariyle bu sözleşme çerçevesinde 20.000,00 TL azami tutara kadar müteselsil kefil olduğunu kabul ve beyan ettiği görülmüştür.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olaya gelince, alacaklı banka tarafından kredi kartı sözleşmesi, destek kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin ödenmediğinden bahisle toplam 77.351,90 TL'nin talep edildiği, ilk derece mahkemesince asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, diğer borlu kefil ... yönünden ise, ihtiyati haczin koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

TBK'nun 586.maddesine göre asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması müteselsil kefil başvurusu için yeterlidir.

TBK'nun 590/3.maddesinde ise; "Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar" düzenlenmesini içermektedir.

İhtiyati haciz talep eden banka ile aleyhine ihtiyati haciz istenen asıl borçlu şirket arasında destek kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmede taksitli kredinin ödeme gününde tam ödenmemesi durumunda müşterinin mütemerrit olacağı ve borcun muaccel hale geleceğinin düzenlendiği, ihtiyati hacze konu alacağın bir kısmının ödenmeyen taksitli krediye ilişkin olduğu, diğer yandan ihtiyati hacze konu bir kısım alacağın ise ticari kredi kartından kaynaklı olup, alacağın muaccel olması için kredi kartının kat edilmesinin yeterli olduğu, dosya kapsamına göre de, hesabın kat edilerek,

kat ihtarının asıl borçlu şirkete çıkartıldığı anlaşıldığından TBK'nun 590/3.maddesi uygulanma koşulu bulunmadığından TBK'nun 586.maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenen kefil ... yönünden de 70.350,19 TL yönünden kabulü gerekirken ilk derece mahkemesine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun ... yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ... yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.