Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/892 K.2026/227

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi asıl borçlusu ... Tekstil ve Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkil banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi (GNGKS), Busıness Card Üyelik Sözleşmesi, taşıt rehni sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi gereğince anılan şirkete muhtelif krediler kullandırıldığını, ...'ın da genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi,

noterden gönderilen ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu hakkında Ankara 11.İcra Müdürlüğü’nün 2021/849 Esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış olan ilâmsız icra takibi takibinin borçluların haksız itirazı üzerine durdurulmasına karar verilmiş olduğunu iddia ederek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17.10.2022 tarihli dilekçesinde; Ankara 11.İcra Müdürlüğü’nün 2021/849 Esas sayılı dosyasına konu toplam 177.717,69 TL alacaktan rehin tutarı 132.684,00 TL düşüldükten sonra kalan 45.033,69 TL alacağın, genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan, 100161 numaralı borçlu cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, bu tutarın 35.041,86 TL’sinin anapara, 9.516,03 TL'sinin temerrüt faizi, 475,80 TL’sinin BSMV olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kefalet yasa gereğince müteselsil kefalet olup, bu durumda ticari borçlara verilen kefaletlerde el yazısı ile müteselsil kefalet olduğunun ayrıca ve açıkça yazılı olmasının aranmayacağı gerekçeleriyle bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2021/849 sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile; davalı asıl borçlu ... Tekstil ve Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd.

Şti. yönünden; asıl alacak 29.344,75 TL, İşlemiş temerrüt faizi 9.516,03 TL, BSMV 475,80 TL olmak üzere toplam 39.336,58 Tl üzerinden takibin devamına, 29.344,75 TL tutarındaki asıl alacağa tahsil tarihine kadar işletilecek %40,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 39.336,58 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden.

Ticari Kredi Kartından Kaynaklanan alacak bakımından. 9.304,13 TL asıl alacak, 929,68 TL işlemiş temerrüt faizi, 46,48 TL BSMV olmak üzere 10.280,29 TL, taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacak. 81.931,85 TL asıl alacak, 11.699,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 584,99 TL BSMV olmak üzere toplam 94.216,71 TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak.

5.525,19 TL asıl alacak, 362,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 18,63 TL BSMV olmak üzere toplam 5.905,86 TL, borçlu cari hesabından kaynaklanan alacak.

51.606,96 TL asıl alacak, 7.619,77 TL işlemiş temerrüt faizi, 380,99 TL BSMV, 2.010,00 TL masraf olmak üzere toplam 169.260,33 tl üzerinden takibin devamına, kredi kartı ile KMH kredilerinden kaynaklanan (9.304,13 + 5.525,19) = 14.829,32 TL tutarındaki asıl alacağa %18,60 oranı üzerinden işletilecek temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline, taksitli Ticari ve BCH kredilerinden kaynaklanan (79.531,51 + 51.606,96) = 131.138,47 TL tutarındaki asıl alacağın %40,80 oranı üzerinden işletilecek temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla,

hükmedilen 169.260,33 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; BCH ve taksitli kredi yönünden takipte talep edilen %52,56 oranı yerine %40,80 oranının, kredi kartı için ise %25,08 yerine %18,60 oranının uygulanmasının hatalı olduğunu, bu nedenle temerrüt faiz tutarının da eksik hesaplandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, taşıt rehni sözleşmesi, bilirkişi raporu, business kart üyelik sözleşmesi, icra dosyası vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 11.İcra Müdürlüğü’nün 2021/849 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılara karşı ticari kredi kartı, KMH, taksitli ticari kredi ve BCH alacaklarının tahsili amacıyla toplam 177.717,69 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların ödeme emrine süresinde itirazları üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

23/08/2022 tarihli kök ve 26/10/2022 ek bilirkişi raporlarında özetle; davalı şirkete taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında taksitli ticari kredi, BCH ve KMH kredileri kullandırıldığı, ayrıca kredi kartı tahsis edildiği, temerrüt tarihi itibariyle BCH kredilerine fiilen uygulanan akdi faiz oranının bankaca %20,40 olarak bildirildiği, genel kredi sözleşmesinin 10.5.maddesi uyarınca bu oranın 2 katı olan %40,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, KMH ve kredi kartı yönünden ise temerrüt tarihi itibariyle TCMB tarafından belirlenen yıllık %18,60 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 39.336,58 TL, davalı kefil ...'dan 169.260,33 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tekstil ve Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi, busıness card üyelik sözleşmesi, taşıt rehni sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi gereğince davalı şirkete krediler kullandırıldığı, diğer davalı ...'ın ise genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefaletin geçerli olduğu,

kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara usulüne uygun olarak ihtarnamelerin tebliği ve verilen atıfet süresi sonunda davalıların 14/09/2020 tarihinde temerrüde düştükleri, mahkemece alınan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere takip tarihi itibariyle davacının davalı asıl borçlu şirketten toplam 39.336,58 TL, davalı kefil ...'dan 169.260,33 TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere temerrüt tarihi itibariyle BCH kredilerine fiilen uygulanan akdi faiz oranının bankaca %20,40 olarak bildirildiği,

genel kredi sözleşmesinin 10.5.maddesi uyarınca bu oranın 2 katı olan %40,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, KMH ve kredi kartı yönünden ise temerrüt tarihi itibariyle TCMB tarafından belirlenen yıllık %18,60 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği, davacı yanca uygulanması gereken fiili faiz oranının daha yüksek olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı, KMH ve ticari kredi kartı alacaklarına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -