Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/957 K.2023/954

Taraflar arasındaki şirketin feshi davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı hissedarların, yargılama sürecinde de kötüniyetli işlemlere devam etmesi, şirketi fiilen tasfiye etmesi ve davacıların alacaklarını semeresiz bırakmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, dava dışı hissedarlar tarafından, davalı şirkete muvazaalı olarak işçi alımı yapılması, davalı şirket adına haksız ve usulsüz ödemeler yapılması, davalı şirketin banka hesaplarının boşaltılması, davalı şirket imkanlarıyla üçüncü kişiler adına işler yapılması, davalı şirketin değerinin düşmesine ve davacıların mağduriyetine yol açacağını, davalı şirketin banka hesaplarının bulunduğu ...

Şubesi, ... Şubesine müzekkere yazılarak davalı şirketin banka hesaplarına bloke konulmasına, davalı şirketin dava dışı hissedarları ...'in temsil yetkilerinin kısıtlanmasına, kısıtlama kararının ticaret sicil gazetesinde ilanına, davalı şirketin dava dışı hissedarları ...'in davalı şirketin borçlandırılmasına yol açabilecek işlem yapmasının önlenmesi amacıyla tedbir uygulanmasına,

tedbir kararının ticaret sicil gazetesinde ilanına, davalı şirketin TTK'nun 531 maddesi gereğince feshine, aksi kanaat hasıl olursa dava dışı hissedarların/davacıların pay bedellerinin taraflarına ödenmesine suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; dava dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deliler ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair kanaat oluşmadığı gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Dava dilekçesinin ekinde davalı şirketin ticari sicil kayıtlarını, dava dışı hissedarlar arasında yapılan gizli toplantıya ilişkin whatsaap yazışmalarını müvekkillerinin davalı şirketin ... isimli projeye katılımının engellendiğine ilişkin ekran görüntüsü ile bu projeye katılımının engellenmesine dair whatsapp yazışmalarının davalı şirketin 6 çalışanın 5 tanesinin işten çıkarılmasına ilişkin çıkıp bilgilerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, sunulan belgelerden ihtiyati tedbir yönünden haklılıklarının ortaya konulduğunu,

dava dışı hissedarların kötü niyetli olarak müvekkillerinin davalı şirketin banka hesabından işlem yapma yetkisini kaldırdıklarını, Odtü Teknokent Portala erişimi engellediklerini, müvekkilinin bilgi alma hakkının engellendiğini, davalı şirketin kuruluşundan bu yana genel kurul yapmadığını, davalı şirketin imkanlarının dava dışı hissedarlar tarafından kötü niyetli şekilde kullanılarak dava dışı hissedarlar tarafından 3.kişiler adına işler yapılarak gelir elde edildiğini, şirketin içinin boşaltıldığından ciddi olarak şüphelendiklerini,

davalı şirket tarafından yürütülen yeni proje olmamasına rağmen davalı şirket çalışanına yüksek miktarda ödemeler yapılmasının şüphelerinde haklılığın ortaya konulduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; anonim şirket feshi davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davanın anonim şirketin haklı nedenlerle feshi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, dosyaya sunulan mevcut delil durumu, dosyadaki bilgi belgeler gözetildiğinde ihtiyati tedbir için HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların bulunmadığı gibi HMK'nın 390/3.maddesi kapsamında ispat koşulu da bu aşamada bulunmadığından yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.