Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1031 K.2024/975

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1031 Esas 2024/ 975 Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1031

KARAR NO : 2024/975

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2024

NUMARASI

2021/677 Esas (Ara Karar)

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACI

VEKİLİ

ALEYHİNE TEDBİR

TALEP EDİLEN

DAVALI

VEKİLİ

TALEP

Şirket Müdürünün Azli

TALEP TARİHİ : 14/04/2024

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili 14/04/0224 tarihli dilekçesinde özetle; ...

Pvc İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili ... (%50 paylı ortak), davalı ... (%25 paylı ortak) ve dava dışı ... (%25 paylı ortak) tarafından kurulduğunu, Şirketin müdürü olarak ...'nın ... parsel bağımsız bölüm no:12 de kayıtlı taşınmazın tapu iptal ve tescil davasında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/344 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne kararı verildiğini dava dilekçesinde yer alan unsurların büyük bölümünün ispatlandığını bu iddiaların herhangi birinin ispatının dahi davalının müdürlükten azledilmesi için yeterli olduğunu davalının şahsi menfaatlerini gözeterek müdürü olduğu dava dışı ...

Pvc Ltd Şti aleyhine gerçekleştirdiği pek çok eyleminin olduğunu iddia ederek öncelikle davalı ...'nın şirket müdürlüğünden tedbiren azline, müdürlükten azil kararının mahkeme kararının kesinleşmesi ile sonuç doğuracağı ve bu süreçte müdür ile iyi niyetli üçüncü kişilerin yapacağı işlemlerde şirketin sorumlu olacağı göz önüne alınarak müdür ...'nın ara kararı ile şirket müdürlüğünden tedbiren azline, tedbiren alınan azil kararının ticaret sicil gazetesine tesciline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde eder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemiyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalının eylemlerinin ispatlandığını, şirket müdüründen azil gerekçelerinin oluştuğunu, şirket gelirleriyle alınan taşınmazların şirket müdürü adına tapuda tescilinin yapıldığını,

şirket gelirleriyle alınan taşınmazlardan elde edilen kira gelirlerine yönelik olarak Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2023 tarihli ve 2022/449 Esas 2023/799 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'nın ... parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün kiraya verilmesinden elde ettiği kira geliri 6.400,00TL'nin (100,00TL'sine 01/03/2020 tarihinden itibaren, 900,00TL'sine 01/04/2020 tarihinden, 900,00TL'sine 01/05/2020 tarihinden, 900,00TL'sine 01/06/2020 tarihinden,900,00TL'sine 01/07/2020 tarihinden,

900,00TL'sine 01/08/2020 tarihinden,900,00TL'sine 01/09/2020 tarihinden ve 900,00TL'sine 01/10/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (... ve ...'ten) müteselsilen tahsili ile dava dışı ... PVC İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ödenmesine karar verildiğini, şirketin mali bilançoları hakkında ortaklara eksik bilgi verildiğini, şirket kartlarıyla şahsi harcamalar yapıldığını, davalı ...'nın rekabet yasağını ihlal etmek suretiyle şirketi uğrattığı zararın tazmini amacıyla açılan davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/713 Esas sayılı bilirkişi ek raporunda "...Dava dışı şirketin, Davacı Şirketle aynı sektörde faaliyet göstermesi,

Dava dışı Şirketin 2021 yılında 1.102.262,75.-TL, 2022 yılında 4.074.412,91.-TL tutarında 28 adet firmaya satışların gerçekleştirilmesinden dolayı, Davacı Şirketin bu tutarda satışlarının azalmasına ve Davacı Şirketin net karının azaldığına karar verilmesi halinde. Tablo-3’de ayrıntılı olarak yapılan hesaplamada; davacı şirketin uğramış olduğu Net Kar Kaybının 383.457,46.-TL tutarında olacağı"nın tespit edildiğini, davalı ...'nın müdürü olduğu dava dışı ...

Pvc İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine karşı açmış olduğu Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli ve 2021/693 Esas, 2024/374 Karar sayılı ilamı ile davacıların (... ve ...) şirket ortakları arasındaki geçimsizlikte kusursuz yada daha az kusurlu olduklarını kanıtlayamadığı, bu kapsamda davacıların kendi kusuruna dayanarak şirketin feshi talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbire yönelik yasal koşulların oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Dosya kapsamı dikkate alındığında, dava dışı limited şirketin müdürü olan davalının azli istemiyle açılan dava kapsamında şirket müdürünün, şirketi yönetim ve temsil haklarının kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle ilgili olarak özellikle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelere göre (bkz.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24/09/2019 tarihli 2018/4319 esas 2019/5759 Karar) bu aşamada HMK'nın 390/3. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir isteminde yaklaşık ispat ölçütünü yerine getirmemiş olması ve istinaf dilekçesi ekinde sunulan bir takım belgelerin ilk derece mahkemesi ara karar tarihinden sonra sunulmuş olması gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.