İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/1035 K.2024/897

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi kooperatif ile KKİS yaptıklarını, arsanın mülkiyet ve imar durumlarının düzeltilmesi sorumluluğunun davalıda olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve protokol imzaladıklarını, protokolde davalının 6.250.000,000 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, borç ödenmesi halinde sözleşmeyi karşılıklı feshedeceklerinin düzenlendiğini, bu borcu ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemediğini tekrar protokol yaptıklarını, davalının borcu senetler halinde ödeyeceğini belirttiğini senetlerin de ödenmediğini ve bu senetlerin takibe konulduğunu,

takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek takibin iptali ile tedbiren davalının hisselerinin devrinin önlenmemesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevabında , senet ve protokollerin geçerliliğinin incelenmesi gerektiğini, sözleşme ve protokollerin geçerlilik şartını sağlamadığını, noterde düzenlenmediğini, geçerli olmadığını, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.Mahkeme 03.05.2024 tarihli ara kararı ile ; hisselerin dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında; dava konusu olmayan fakat alacağı belli olan davalarda da dava dışı şeyler hakkında tedbir kararı verilebileceğini, tedbir şartlarının gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir.

Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 389.

Maddesinde ihtiyati tedbirin ancak "dava konusu" üzerine konulabileceği belirtilmiştir. Taraflar arasında "kat karşılığı inşaat sözleşmesi" düzenlenmiş olup, davacı yüklenici tarafından senede bağlı takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunulmuş, sözleşme kapsamında bir tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmamıştır.

Buna göre dava dilekçesindeki talepleri göz önüne alınarak mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul yasa ve dosya kapsamına bir aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.