İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1037 K.2024/1424

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 02.08.2021 tarihinde mobil uygulama geliştirmek üzere kurulduğunu, kurulduğu ilk günden bu yana ... ismini verdiği tanışmak ve sosyalleşmek isteyen kişileri önce dijital ortamda bir araya getiren ve ardından güvenilir ortamda, zamanda ve uygun araçları sağlayarak kişilerin yüz yüze tanışmasını sağlayan bir sosyalleşme uygulaması üzerine çalışmakta olduğunu, müvekkil şirketin bu kapsamda ilk önce iş planını oluşturarak devamında uygulamanın tasarımlarını yaptırdığını ve ardından da yazılım sürecine başlamış olduğunu, ...

08.10.2021 tarihinde başvurarak logosunu ve ... ismi ile "..." ... ağ oluşturma hizmetleri" kapsamında tescil ettirdiğini, ... tarafından bu başvuru ilgili prosedür izlendikten sonra 17.05.2022 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini, yine bununla birlikte müvekkili şirketin ...com ile ... sitelerinin domain adreslerini,...uzantısını ve "..." Instagram adreslerini açmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri, ...uygulamasının çıkış süreçlerine hazırlık yaparken henüz yeni kurulduğu belirtilen masaupp.com isimli internet sitesine denk geldiklerini ve ayrıca "... "isminde Instagram, ... sosyal medya hesapları açıldığını,

ilgili hesaplar incelendiğinde ise müvekkil şirket ile aynı işi yapmaya çalıştıkları görülen ... isimli bir platforma denk gelindiğini, müvekkil şirket ile aynı şekilde hizmet vermeye çalıştığı ve bu durumun açıkça iltibas yarattığı ve dolayısıyla masa markasının bu alanda izinsiz kullanılamayacağı ve bu duruma son verilmesi gerektiği aksi takdirde ise yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamelerin gönderilmesinden kısa bir süre sonra ... isimli Instagram hesabından yasal yollardan iletişime geçilmesinin mesaj olarak gönderildiğini, müvekkili şirket adına ... nezdinde tescilli olan '... markası ile,

davalı tarafça tescilsiz marka olarak kullanılan ''...'' ibaresinin asli unsurları aynı olduğunu, tüm bu nedenlerle ....com isimli internet sitesine ve isimli .... sosyal medya hesaplarına erişimin tedbiren engellenmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Vekaletname eksikliği nedeniyle davanın reddine veya davanın açılmamış sayılmasına, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine, davalı ... fer'i müdahale talebinde bulunan... Şirketi'nin vekili olduğu ve bu nedenle pasif husumeti bulunmadığı, fer'i müdahale talebinde bulunan ...

Şirketi'nin ise 30.04.2013 tarihinde kurulduğunu ve bilgi, teknoloji, yayıncılık ve yazılım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini ve farklı marka haklarına sahip olduğunu, ... şirketinin belirtilen alanlarında faaliyet göstermesi amacıyla masa isimli mobil uygulama geliştirdiğini, 29.12.2021 tarihinde ise ... başvuru yapılarak....tescil numaralı "masa" ibareli markayı 18.08.2022 tarihinde ... nice kodu ile tescil ettiklerini,

2022 yılı Haziran ayından itibaren internet sitesi ve sosyal medya hesapları oluşturulduğunu ve bu sırada davacı şirkete ait hesaplara denk gelindiğini ve kendi faaliyetlerinin bire bir kopyalandığını ve bu şekilde kendi marka haklarına tecavüz edildiğini ve bu nedenle ...

29.09.2022 tarih ... yevmiye numaralısıyla ihtarname gönderildiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı müvekkilinin huzurdaki dava yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde izah etmiş olduğu hususlarla müvekkilinin ticari olarak herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının iddia ettiği faaliyetleri fer’î müdahale talebinde bulunan ...

Şirketi tarafından adına tecilli "masa" ibareli markanın koruması ile yürütüldüğünü, davalının feri müdahale talebinde bulunan şirketin vekili olması ve şirketin vekiline yöneltilen davada davalı olarak pasif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu,

davacı şirketine ait olduğu tespit edilen “...” isimli instagram hesabında yapılan paylaşımların müvekkiline ait “....” isimli instagram hesabının birebir kopyalanarak oluşturulması nedeniyle müvekkili adına mal/emtia sınıfında tescilli "..." ibareli markanın koruması altında geliştirilen “...” isimli mobil uygulama ile benzer bir mobil uygulama geliştirme faaliyetine girişildiğinin anlaşıldığını,

müvekkili şirket tarafından geliştirilen mobil uygulamanın mal/emtia sınıflarından 09 nice koduyla müvekkilinin adına tescil edilerek koruma altına alınması nedeniyle bu mal sınıfına ilişkin aynı veya iltibas oluşturacak benzer isimde bir marka adı altında mobil uygulama geliştirilmesinin müvekkilinin bu mal/emtia sınıfına ilişkin “...” ibareli marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, yine geliştirilecek mobil uygulama ile aynı veya iltibas oluşturabilecek bir isimle faaliyet alanlarında hizmet verilmesi hizmet sınıflarından ... nice kodu ile müvekkilinin adına tescil edilen “....” isim ve ibareli marka haklarına tecavüz oluşturduğunu,

davacı şirket adına ... nice kodu ile hizmet sınıfına tescil edilen “masa olmadığın masa kalmasın” ibareli markanın hizmet sınıfına ve danışmanlık hizmetlerine ilişkin olduğunu, bu nedenle “masa olmadığın masa kalmasın” ve "..." ibareli herhangi bir adla veya iltibas oluşturbilecek herhangi bir adla mobil uygulama geliştirilemeyeceğinin, bu yönde bir girişimin müvekkilinin şirketi adına 09 nice kodu ile tescil edilen “...” ibareli markaya ve bu markanın koruması altında geliştirilen “...asa” isimli mobil uygulama ile yürütülecek hizmet sınıfına ilişkin .... nice kodları ile müvekkilinin adına tescilli “..., ..., ...net, ...com, ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ...” isimli markalara tecavüz mahiyetinde olduğunu, müvekkiline ait markalara tecavüzün derhal sonlandırılmasının, müvekkiline ait “.... ibareli marka ile iltibas oluşturabilecek “...” ibareli marka adıyla müvekkiline ait marka haklarını ihlal eder nitelikte faaliyetlerden kaçınılmasının, müvekkili adına tescil edilen “...” ibareli marka ile ilgili metin, işaret, şekil gibi unsurların davacıya ait tüm sosyal medya hesapları ile maddi ve dijital ortamlardan kaldırılmasının,

“masa olmadığın masa kalmasın” ibareli markanın koruması adı altında tasnif amacına aykırı ve müvekkiline ait marka haklarını ihlal eder nitelikte faaliyetlerin devamı halinde Sınai Mülkiyet Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında hukuki ve cezai koruma haklarına ilişkin yasal başvuruların yapılacağının ...

Noterliğinin 29.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı şirkete ihtar edildiğini, ihtarname 04.10.2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacının dava dilekçesiyle yargı makamları huzurunda ...29.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar edilen hususlara ilişkin açık ikrarda bulunduğunu, müvekkili tarafından Sınai Mülkiyet Kanunu ve .... kapsamında hukuki ve cezai koruma haklarına ilişkin yasal başvuru hakları saklı olmakla, huzurdaki davada davalı yanında feri müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine dair hüküm tesisini feri müdahale talebinde bulunan ve davalı adına talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Somut olay yönünden davalı tarafın, davalı sıfatının kendisine ait olduğu noktasında davacı tarafı yanılttığı ve kendisine dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davalı yararına olacak şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri yapılmama" şeklindeki gerekçeleri ile; 1-Davalı Merve yönünden ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Feri müdahil şirket davalı sıfatı ile yargılamada yer almadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına," şekline hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Her ne kadar İstanbul 1. Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi kararında davalının pasif husumet bulunmadığına kanaat getirmişse de davalı taraf her ne kadar evlilik birliği sona ermişse de davalı feri müdahil ile birlikte uygulama geliştirme sürecine devam ettiğini ve dosyadaki paylaşımlarının da bunu göstermekte olduğunu, davalı taraf avukatlık mesleği icra etmekle birlikte davalı feri müdahil ile birlikte uygulama geliştirme sürecinde de bizzat yer aldığını ve her kadar ... nezdinde marka sahibi olmasa da işi ve markayı doğrudan sahiplendiğini,

dosyaya sunulan 21.02.2024 tarihli mesaj kayıtlarında da davalı taraf ...platformunun sahibi olduğu açıkça ikrar ettiğini, dolayısıyla davalı taraf her kadar cevap dilekçesinde ....platformunun hak sahibi olmadığını belirtmişse de gönderdiği mesaj kayıtları ve sosyal medya paylaşımları bunun aksini ispatlar nitelikte olduğunu,

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi'nin pasif husumet yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmesi akabinde ise feri müdahil şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/48 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve yargılama devam etmekle birlikte 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda feri müdahil şirketin marka hakkı ihlali yaptığı tespit edildiğini ve ekte rapor istinaf mahkemesine de taşındığını, davalı taraf her ne kadar yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden dosyayı istinaf etmişse de açıklamalar doğrultusunda talebin reddi gerektiğinin açık olduğunu,

zira davalı taraf gerek yargılama öncesinde gerekse de yargılama devam ederken ... uygulamasının kendisine ait olduğunu duyurmaya devam ettiğini, davalı taraf hiçbir aşamada ... uygulamasının feri müdahil şirket tarafından geliştirdiğini ve kendisinin sadece vekil olduğunu da söylemediğini, her ne kadar davalı taraf feri müdahili davaya taraf olarak dahil etmemenin kötü niyetli olduğunu iddia etmişse de bu iddianın da hukuken anlaşılmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirket dilediği kişilere karşı dava açma ve delilleriyle birlikte ispat etme imkanına sahip olduğunu,

işbu huzurdaki dava davalıya karşı açıldığını ve feri müdahil şirkete karşı da ayrıca dava ikame edildiğini, her iki davanın da birlikte açılması veya dava devam ederken taraf değişikliği talep edilmesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olup buna kötü niyet atfedilmesinin hukuken bir karşılığının bulunmadığını, davalı taraf tahrif edilmiş bilgi ve belgelerle davanın yürütüldüğünü beyan etmişse de yapılacak incelemede basitçe görüldüğü üzere dosyaya sunulan evraklar mesaj kayıtları, internet sitesi ve sosyal medya hesapları gibi görüntüler olduğunu,

mesaj kayıtlarının tahrif edildiğini ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu iddia eden davalı tarafın bunun aksini ispat etmesi gerektiğini, davalı taraf her ne kadar müvekkili tarafından delil yaratıldığını iddia etmişse de dosyaya sunulan delillerle davalı tarafın kendi mesaj kayıtları olduğunu ve tamamen yargılamayı ilgilendiren konulardan olduğunu, bu haliyle de hukuka aykırı olduğu iddiasının kabulü de mümkün olmadığını,

müvekkilinin vekili olarak taraflarına karşı suç duyurusunda bulunulduğu ve hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilmişse de henüz halihazırda tarafına ulaşmış bir evrak da bulunmadığını ve davalı tarafından da nereye ne şekilde bir şikayet yapıldığının da detaylı izah edilmediğini, bu sebeplerle de davalı tarafın istinaf başvurusunun reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile müvekkil adına tescilli ''....'' markasına yapılan tecavüzün tespiti ile kaldırılmasını, tecavüz nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı maddi zararın şimdilik 5.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini,

tecavüz nedeniyle müvekkilinin uğradığı manevi zararın şimdilik 5.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin (Ortağı, müdürü ve huzurdaki davada vekili olan (...) birçok şekilde hasım tespiti yapabilecek durumda iken kendi kusuruna/kastına dayalı olarak huzurdaki davayı yanlış hasıma yönelttiğini ve bu yolla maddi menfaat temin etmeyi amaçladığını, müvekkilinin davadan haberdar olur olmaz cevap dilekçesi ile davada taraf sıfatı bulunmadığını ve doğru hasımı bildirdiğini, feri müdahil tarafından da husumetin kendisine yöneltilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacı tarafın, bu aşamada kötü niyetle yanıltıldığı iddiasıyla taraf değişikliği talebinde bulunmadığını, müvekkilinden maddi menfaat temin etmek amacıyla,

ısrarla ve açık bir kötü niyetle davanın müvekkiline karşı yürütülmesini talep ettiğini, hüküm tarihinden sonraki beyan dilekçesinde bu hatasından faydalanmak amacıyla tahrif edilmiş belgelerle kendi hatasından faydalanma talebinde bulunduğunu, davacının hüküm tarihinden sonra ibraz ettiği beyan dilekçesinde de "müvekkilinin sürecin en başında kendisine husumet yöneltilmemesi gibi bir itirazda bulunmadığını" beyan ederek müvekkilinin kötü niyetli olduğunu beyan ettiğini, mahkemece gerekçeli kararın yazılması esnasında benimsenen yargılama usulünde mahkemenin, tarafsızlıktan uzaklaşarak belirtilen yargılama usullerini ihlal ettiğini,

davacının hüküm tarihinden sonraki beyanının, taraflarınca tebliğ edilmeyerek müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkı davacının lehine olacak şekilde ihlal edildiğini, davacının hüküm tarihinden sonra ibraz ettiği delillere ilişkin muvafakat beyanlarının davacı lehine olacak şekilde sorulmadığını, Davacının hüküm tarihinden sonraki beyanının davacı lehine olacak şekilde, yazım hataları bile düzeltilmeden olduğu gibi karar gerekçesine kopyala yapıştır yöntemiyle yapıştırıldığını, Davacının beyanlarının peşinen doğru kabul edilerek,

tefhim edilen kararda yer almamasına rağmen gerekçeli kararda davacı lehine sürpriz karar yasağına aykırı hüküm kurulduğunu, davacı tarafından salt delil oluşturmak amacıyla, müvekkilinin vekili bulunmasına rağmen hukuki yardımdan faydalanmasını engellemek suretiyle yaratılan ekran görüntülerine davacı lehine olacak şekilde delil değeri verildiğini, Davanın tarafları arasında geçmediği açıkça belirli olan, fotoğrafın kesilmesi suretiyle tahrif edildiği çıplak gözle anlaşılan belgelerin doğruluğu araştırılmadığını, delil niteliğinin bulunmadığını, davacı lehine olacak şekilde göz ardı edildiğini,

feri Müdahil tarafından noter kanalıyla keşide edilen ihtarname yerine ekran görüntülerine değer verildiğini, Davacının hükümden önce taraf değişikliği talep hakkını kullanmak yerine hükümden sonra maddi menfaat teminine yönelik talebine ilişkin kötü niyeti, dürüstlük kuralına ve kendi kusurundan faydalanmaya yönelik isteğinin davacı lehine olacak şekilde korunmuş ve kabul edildiğini, bu yolla da davalı yönünden kurulan esas hüküm ve gerekçenin davacı lehine çelişmesine sebebiyet verildiğini,

Feri müdahil yönünden hüküm kurulmamasına rağmen karar gerekçesinde davacının beyanının olduğu gibi kopyalanması nedeniyle yer verilen "marka ihlali yapan masa upp uygulaması" ibaresi ile tespit yapılarak hükümle çelişki içinde kaldığını, Karar gerekçesinin;

yargı içtihatlarında ".." olarak tanımlanan hukuka aykırı delillerinin, hukuk yargılamalarındaki delil niteliğine emsal teşkil etme ihtimali gözetilmeyerek davacı lehine ve kamu düzeni aleyhine gerekçe oluşturulduğunu, Dava şartları mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gerekirken, cevap dilekçeleri ile talep etmelerine rağmen mahkemece, davacı vekilinin vekaletnamesinin eksikliğine ilişkin dava şartı itirazlarının gözetilmediğini ve buna ilişkin olarak karar gerekçesinde hiçbir değerlendirme yapılmadığını, davacı vekilinin, dava dışı üçüncü bir kişiye ait vekaletname ibraz ederek huzurdaki davayı ikame ettirdiğini,

itirazları üzerine davacı şirkete ait vekaletnamesini dava tarihinden sonra tanzim ve ibraz ettiğini ancak "davanın açılmasında gecikmesinde sakınca bulunan bir hal" bulunduğuna veya buna ilişkin mahkemeden izin aldığına dair bir iddiada bulunmadığını, buna ilişkin delil de sunulmadığını, bu halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, esas incelemesine girilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,

dava şartına ilişkin beyanlarının istinaf incelemesinde resen gözetilerek hüküm kurulmasına istinaf başvuru dilekçesi ve taleplerinin kabulüne davalı müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin hükmün gerekçesiyle birlikte bozularak ortadan kaldırılmasına davalı müvekkili lehine objektif dava yığılması hususu da gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine aksi halde yeniden yargılama yapılmak ve hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı dava dilekçesi ile, ...com isimli internet sitesine ve...isimli Instagram, ...sosyal medya hesaplarına erişimin tedbiren engellenmesini, müvekkil şirket adına tescilli ''...' markasına yapılan tecavüzün tespiti ile kaldırılmasını, tecavüz nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı maddi zararın şimdilik 5.000,00 TL ve manevi zararın şimdilik 5.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini,

davalının .... ismini kullanarak davacı şirket .... marka hakkına yapılan tecavüzün öncelikle tedbiren durdurulmasına karar verilmesi ile tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile davacı şirketin maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.... kaydına göre, ... tescil nolu, ... şekil markasının...

Sınıfta davacı şirket adına 08/10/2021 tarihinde tescil edildiği, ...Şirketi'nin 2013 kurulduğu ve....yazı cevabına göre bilgi, teknoloji, yayıncılık ve yazılım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, ... tescil numaralı masa markasını 18/08/2022 tarihinde ...sınıfta tescil ettikleri anlaşılmıştır. ...

Noterliğinin 29/09/2022 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feri müdahil şirket tarafından davacı adına ihtarname düzenlendiği ve ihtarnamede,"Şirketinize ait olduğu tespit edilen masaturkiye instagram hesabında yapılan paylaşımların müvekkil şirkete ait masa.upp isimli instagram hesabının birebir kopyalanarak oluşturulması nedeni ile müvekkil şirket adına mal sınıfında tescilli masa ibareli markanın koruması altında geliştirilen ... isimli mobil uygulama ile benzer bir mobil uygulama geliştirme faaliyetine girişildiğinin öğrenildiği ve müdahalenin önlenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetine ait 17/01/2023 tarihli raporda özetle.

Davacıya ait internet siteleri ve var olan sosyal medya hesapları incelenmiş; ... alan adının "30.07.2021" tarihinde... alan adının "04.08.2021" tarihinde kayıt altına alındığı, "..." kullanıcı adlı Instagram sosyal medya hesabındaki ilk paylaşımın "29 Ağustos 2022" tarihinde olduğu tespit edilerek bu hesapta kullandığı profil fotoğrafının kendisine ait ... sitesinde de kullanıldığı görülmüş rapor içeriğine ilgili görsel eklendiğini, davalıya ait ... alan adlı ... sitesinin ise "17.05.2022" tarihinde kayıt altına alındığı,

"..." kullanıcı Instagram hesabının ilk paylaşımının "22 Ekim 2022" tarihinde, ..." kullanıcı adlı ... hesabının "23 Mayıs 2022" tarihinde açıldığı tespit edilmiş, ilgili sosyal medya hesaplarında kullanılan profil fotoğrafının kendisine ait ... sitesinde de kullanıldığı görülmüş, ilgili görsel rapor içeriğine eklendiğini,... şirketinin kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, gerçek hak sahibinin davacı olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Mahkemece,

davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalı lehine mahkeme masrafına hükmedilmemiştir.Somut olayda davacı tarafından dava dilekçesi ile davalının İnstagram ve ... hesapları yönünden markaya tecavüzün ref'i ve men'i talep edildiği mahkemece davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının bu iddiaları yönünden davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu,

esasa girilerek inceleme yapılması gerektiği, ayrıca davacı tarafından feri müdahil aleyhine açılan İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2024/48 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşıldığından, her iki yargılamanın birlikte yapılıp yapılmayacağının da değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına göre yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun dairemizce iade kararı verildiğinden bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.