İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1037 K.2024/997

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili kooperatif tarafından 22.05.2022 tarihli 2021 olağan Genel Kurul toplantısında alınan karar gereğince borçluya ait ödenmeyen üye aidat alacağının şifai taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla; itirazın iptalini, takibin ayda %1,5 (yıllık %18) faiz ile devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin alacaklı kooperatiften peşin ve sabit bedelli daire satın almasına ve üzerine düşen ve kooperatifçe belirlenen bedelin tamamını ödemesine, akçeli yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmesine rağmen müvekkiline tahsis edilen daire, kooperatifin borcu nedeniyle icra müdürlüğünden ihale usulü ile satıldığından ve müvekkilime yeni bir daire tahsis edilmediğinden müvekkilince kooperatif aleyhine İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/633 E,

2022/27 Karar sayılı dosyası ile tapu iptal tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat davasının terditli olarak açıldığını ve dava müvekkili lehine bittiğini, mahkemece müvekkilinin alacağı tazminat miktarının belirlendiğini, mahkeme kararı sonrası Kooperatifin müvekkiline borcunu ödediğini, bu dava sonucu müvekkilinin Kooperatifle ilişiği kesildiğini, bu nedenle müvekkilinin Kooperatife hiçbir borcu bulunmadığını müvekkilinin kooperatife olan geçmiş tarihli borçlarını da ödediğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya celp olunduğunda dosyanın içerisinde geçmişe dair müvekkilinin yaptığı ödemelerin tamamın görüleceğini,

mahkeme kararında açıkça müvekkilin kooperatife üyeliğinin kalmadığı, kooperatif ile ilişiğinin kesildiğinin sabit olması ve bu durumu da davacı tarafın biliyor olması nedeniyle müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, Kooperatifler Kanunu 13. Maddesinde üyelikten ayrılma için noter ihtarı şartı getirilmiş ise de dava yoluyla başvurulması hali daha kuvvetli bir yol olacağından evleviyetle geçerli olacağı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan aidat talebinde bulanamayacağı kanaati ile davanın reddine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin kesin olmak üzere reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince.

05/03/2024 tarihli kararın kesin olarak verildiği, davacı vekili tarafından karar yasal süresi içerisinde istinaf edildiği, istinaf yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 03/06/2024 tarihli ek karar ile, HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine karar verilmiş olup, davacı vekili, 11/06/2024 dilekçesi ile istinaf talebinin reddine dair kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK. mad.

67/1'de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır.

Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez.Davacı tarafından, 13.240,23 TL alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiştir. Yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir. İş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kararın verildiği tarih olan 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle Mahkemenin 2023/263 E. 2024/185 K. sayılı 03.06.2024 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/263 Esas, 2024/185 Karar sayılı ve 03.06.2024 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,