Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1400 K.2025/667

Taraflar arasındaki kasko tazminatı istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı. Şirket adına kayıtlı 2001 model ... marka ... plakalı aracın, 30868837 sayılı poliçe ile davalı sigorta bünyesinde "Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası" yapılmış olduğunu, 04/12/2020 tarihinde araçta ağır hasar meydana getiren bir kaza olduğunu, kaza sonrası ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd.

Şti'den ekspertiz raporu alındığını, bu raporda hasar tutarının 288,280-TL+51,890.40-TL kdv olmak üzere toplam 340,170,40-TL hasar hesabı yapıldığını, oluşan hasar, sigorta poliçesi kapsamında olmasına rağmen davalının, 26/02/2021 tarihli yazısı ile "bakımsızlık nedeniyle meydana gelen hasar" olması iddiası ile reddedildiğini, davalının ileri sürdüğü "bakımsızlık" iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, ilgili hasarın poliçe kapsamında olup TTK hükümleri uyarınca tazmini gerektiğini belirterek şimdilik 20.000-TL hasar bedelinin ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça, usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, Trafik Sigortasından Kaynaklı Hasar bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, Davalı şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 04/12/2020 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarı davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı, yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı sigorta şirketi ile Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası yapıldığı,

araçta meydana gelen hasar nedeni ile işbu davanın açıldığı, davacının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvurusunun reddedildiği, meydana gelen kaza nedeni ile oluşan hasarın, sigorta poliçesi kapsamında olduğunun tespit edildiği, davanın kabulü ile 20.000-TL hasar tazminatının, davalı şirketin temerrüde düştüğü 07//05/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle.

"Davanın Kabulü ile 20.000,00-TL hasar tazminatının davalının temerrüde düştüğü 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle. Somut olayda, zararın, kasko poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, iddia olunan hasardan sorumlu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesine aracın bakımsız olması ve araca istiap haddinden fazla yük yüklenmesinin sebebiyet verdiğini, hasarın teminat kapsamında bulunduğu ileri sürülmüş ise de;

şirket tarafından yapılan ekspertiz raporu ve teknik değerlendirme raporu ile aracın bakımsızlığı ve aşırı yük yüklenmesi sebebiyle hasarın meydana geldiğinin ortaya konulduğunu, mahkemece alınan bu hususun aksine raporun yetersiz olduğunu, Sigorta Genel Şartları'nda belirlendiği üzere, sigorta kapsamına giren bir olaydan(rizikodan) doğmadıkça sigortalı taşıtın mekanik, elektrik veya elektronik aksamında meydana gelen her türlü bozukluklar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen hasarlar kasko sigorta teminatı dışında tutulduğunu, hasarın bakımsızlık, yağsızlıktan veya mekanik bir arızadan kaynaklanması sebebiyle,

poliçe genel şartlarının A.4.15. maddesi gereğince teminat dışında olduğunun kabulü gerektiğini, bilirkişi raporunun bu yönüyle açıkça hatalı olduğunu, istiap haddi ihtimalinin olayda hiç değerlendirilmediğini, aracın önceki hasar kayıtlarının incelenmediğini, TÜVTÜRK kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hasarın fahiş hesaplandığını, faiz ve faiz türü ile faiz başlangıcını kabul etmediğini, başvuru ve temerrütün bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Somut olayda; dava konusu ... plakalı ... marka, ... çekici(tır)'nin, 04/12/2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, Erzincan ili Kemaliye istikametinden İliç ilçesi istikametine seyri sırasında, 3+500 km' ye geldiğinde keskin virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağına devrilmesi neticesinde davaya konu hasarlı kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu ... plakalı ... marka, ... çekici(tır)'nin 27/12/2019 - 20/12/2020 vade tarihleri arasında, 30868837 sayılı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 04/12/2020 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarın, poliçe kapsamında davalıdan talep edilip edilemeyeceği, kazanın, aracın istiap haddinin aşılmasından ve bakımsızlığından kaynaklı meydana gelip gelmediği, poliçe kapsamında talep edilebilir ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları dosya arasına alınarak Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 29/02/2022 tarihli raporda özetle;" ... plakalı ... marka çekici tipi aracın kaza tarihi itibari ile değerinin 190.000,00-TL olduğu, kazanın sürücü hatası ya da teknik olarak şanzımanında oluşan bir arıza sebebi ile oluşmuş olabileceği, lakin oluşan arızanın bakımsızlıktan kaynaklandığı lehine somut bir bulgu olmadığı,

dava dosyasında sunulan bakım çizelgesinde davacının aracın şanzıman bakımlarının ve arızalarının giderildiği görüldüğünden hasarın sigorta poliçesi kapsamında olacağı, aracın kazalı hali ile değerinin 20.000,00-TL olduğu değerlendirilerek kaza tarihi itibari ile 170.000-TL hasar bedeli oluştuğunun değerlendirildiği" hususlarının tespit edildiği görülmüş, mahkemece, bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış, yukarıda yazılı olduğu üzere, hasarın, teminat kapsamında bulunduğundan bahisle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

Davalı Sigortanın istinaf istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Davalı sigortanın; dava konusu aracın aşırı yüklü olması sebebiyle; rampa ve virajlı yolda yüksek hızda seyrederek hızlandığı, aracı durdurmak yavaşlatmak ve direksiyon hakimiyetini sağlamak için devamlı fren yapılması neticesinde aşırı ısınan fren balatalarının aşırı şekilde ısınıp görev yapamaz hale gelerek aracın frenlerinin tutmadığı, aracın sürücüsünün;

hızlanan veya hızlanmakta olan aracın kontrolünü sağlamak için vites küçülterek şanzıman freni ile aracı yavaşlatmaya çalıştığı ancak istiap haddinden fazla yükü olan aracın, yüksek vitesten düşük vitese alınması sebebiyle motor ve şanzımana aşırı yük binmesi (kompresör) neticesinde motor bloğunu patlattığı, motor yağının boşalması ve volant muhafazısının parçalanması sebebiyle sıcak yüzeylere yayılan motor yağının da alev alarak araçta alevli yangına sebebiyet verdiği iddia edilmektedir.

Dosyada mevcut Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 29/02/2022 tarihli raporda kazanın oluşumuna yönelik; kazanın, sürücü hatası ya da teknik olarak şanzımanında oluşan bir arıza sebebi ile oluşmuş olabileceği, oluşan arızanın bakımsızlıktan kaynaklandığı lehine somut bir bulgu olmadığı, dava dosyasında sunulan bakım çizelgesinde, davacının, aracın şanzıman bakımlarını yaptırarak arızalarını giderdiği görüldüğünden, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olacağı belirtilmekle birlikte;

yapılan tespitlerde, son kanaate göre, aracın frenleri tutmayıp vites düşürülerek yavaşlatılması sonucunda şanzımanının arıza verip dağılması ile kazanın oluştuğunun düşünüldüğü, şanzımanın dağılmasının, şanzımanın bakımsızlığını kanıtlayan bir durum olmayıp kaza incelendiğinde, araç yük taşırken sürücünün aracı düşük viteslerle kullanmasının da etkisi ile şanzıman arızasının oluşmuş olabileceği, bu durumda olayın sürücü hatası kaynaklı olmasının da muhtemel olduğu belirtilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirse aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar, poliçe genel şartlarının A. 5. Maddesinde düzenlenen teminat dışında kalan zararlardan ( 5.8. Maddesi kapsamında teminat dışı kalan hallerden ) bulunmakla bu husus üzerinde durulması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus üzerinde durulmadığı, davalı sigortanın bu yöne ilişkin rapora itirazlarının karşılanmadığı, davacı tarafça çekici olan araç üzerinde " ..." taşındığı ileri sürülse de taşınan yükün " MR-122-Z tipi ... marka mobil taş kırma ve eleme makinesi" olduğu ve ağırlığının 68.500 kg olup araçta 23.500 kg fazla yük bulunduğu savunulmakla, olasılıklar içererek net bir tespit içermediği anlaşılan bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut 04/12/2020 tarihli kaza tespit tutanağında; araçta mobil taş kırma eleme tesisi bulunduğu belirtilerek "aracın viraja yaklaştığı esnada şanzıman bölümünün yerinden çıkarak yol sathına çarpması ile aracın kontrolden çıkarak yolun sağ kısmındaki yamaca çarpması sonucu kazanın oluştuğu, sürücünün kusurlu olduğu" hususları belirtilmiştir.

Dosyada mevcut 03/12/2020 tarihli ve kazadan bir gün önce düzenlenen KGM "Özel İzin Belgesi" kapsamında, yük bilgileri bölümünün "boş" olduğu anlaşılmaktadır. ... İnşaat tarafından düzenlenen Görev Belgesi kapsamında ise, Tır şoförü olarak "..."ın, "Mobil Konkasör Nakliyesi" yapmak üzere 03/12/2020 - 07/12/2020 tarihleri aralığında görevlendirildiği görülmektedir.

HMK'nun 266. vd. maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda kazaya sebebiyet veren teknik sebepler, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır.

Buna göre, mahkemece, hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yargılama aşamasında, mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ise ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Kaldı ki davalı vekili de yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini de belirtmek suretiyle itiraz etmiştir.

Bu durumda yargılama aşamasında bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, eksik tahkikatın tamamlanması için yeni bir bilirkişiden rapor alınması için istinaf incelemesi sırasında duruşma açılması gerekmiştir.

Hal böyle olunca; Dairemizce, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına yönelik duruşma açılmasına karar verilmesi gerekmiş, dosyanın tevdi edildiği Dairemizce görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi İbrahim Ütebey'den; çekicide fazla yük taşınıp taşınmadığı, kazanın, münhasıran aracın istiap haddinin aşılması (aşırı yükü bağlı) nedeniyle meydana gelip gelmediği, şanzımanın, aşırı yüke dayalı dağılarak yola fırlayıp fırlamadığı, başka bir ifadeyle nedensellik bağının, hasarın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı, kazanın aracın, bakımsızlığından kaynaklı oluşup oluşmadığı hususları ile davalının itirazları da değerlendirilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Dairemizce görevlendirilen bilirkişi tarafından sunulan 10/04/2025 tarihli rapor kapsamında özetle; "

..

Dosya bütününe göre ve dosyada bulunan bilirkişi raporlarında görüldüğü

üzere; dava konusu aracın 31.07.2019 tarihinde 495.416 km.de iken periyodik bakımlarının

şanzıman, vites, yağ vb. eksiksiz şekilde yapıldığı, yine araç periyodik bakımlarının araç

10.000 km. yaptıktan sonra da araç 505.795 km.de iken yine aracın bakımlarının şanzıman,

vites, yağ vb. eksiksiz şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça baz alınan özel Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere; Çekici fren

tertibatı balata aksamlarının kazadan 2 ay 4 gün önce 30.09.2020 tarihinde kontrol edildiği,

Yine aracın Römork fren tertibatı balata aksamının kazadan 1 ay 24 gün önce

10.10.2020 tarihinde işlem gördüğü anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan servis kaydı olan “MERC. 3348 BAKIM TAKİP KARTI”ndan da

anlaşıldığı üzere ... plakalı Çekici bakımlarının takip altında ve düzenli olarak

yapıldıkları anlaşılmıştır.

Dolayısıyla araç bakımlarının düzenli yapılmadığı şeklindeki ...

raporundaki görüşe katılmam mümkün değildir.

... tarafından hazırlanan rapor kendi içinde de çok yönlü olarak

çelişir durumdadır.

İlgili raporda;

“...vaki kazaya karışan aracın mevcut hasarlı halde fren tertibatına dair

yapılacak/ uygulanacak herhangi bir inceleme / test işlevselliği / kullanılabilirliği adına sağlıklı sonuç vermeyeceği şeklinde belirtilmişken; “...fren tertibatında teknik arıza ve

/veya zamana ve kullanıma bağlı deformasyon neticesinde işlev dışı kalan fren

tertibatının aracın güvenli seyrine engel teşkil ettiği....” şeklinde de belirtilmekle somut

olarak bir sonuç belirtilmiş gibi ifadede bulunulmuştur.

Akabinde ise “...sürücünün ise yavaşlamak ve güvenli seyri sağlamak adına vites

kolu/ şanzıman yardımı ile yavaşlamaya çalıştığının anlaşıldığı. Vites kolu / şanzıman yardımı

ile yüklü halde (min 55 ton) yavaşlamaya çalışılması, şanzıman/baskı balata bağlantısında

aşırı baskı ve zorlama oluşturduğu...” şeklinde belirtilerek olay fren sisteminden şanzıman /

baskı balata sistemine götürülmüştür. Devamında da yine; “...havalı fren sistemine sahip olan araçta fren aksamının işlev dışı

kalmasına birden fazla sebep olabileceği gibi yeterli/gerekli bakım/ onarım

yapılmadığı/ yaptırılmadığı, güvenlik açısından önem arz eden ve amacı doğrultusunda ağır

yük naklinde kullanılan araç fren tertibatının sık sık kontrol ve değişimi gereken

parçalarda gerekli işlemin yapılmasının gerektiği. Sigortalı araca gerekli bakım ve

onarım özeninin gösterilmediği ve fren tertibatında oluşan olumsuzluk neticesinde

sürücünün hatalı yavaşlama hareketi ile direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek mekanik

hasarın meydana geldiği...” şeklindeki ifadelerle de kazanın oluşumu sürücünün hatalı

yavaşlaması şeklinde belirtilmiştir.

Dolayısıyla kendi içinde çelişir ve kazanın oluşumunu somut olarak belirtmeyen özel

rapor kabul edilir değildir.

Kaza yeri krokisinde “Şanzımanın parçalandığı yer 1. Çarpma noktası” şeklinde

belirtilmiş olup, o noktada şanzımana ait herhangi bir parça ise belirtilmemiştir.

Tüm dosya bütününe göre dava konusu aracın İstiap haddinin üzerinde yükle

kazaya karıştığına dair de somut bir belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla aracın istiap

haddinin üzerinde yükle kazaya karıştığı da söylenir değildir.

Dosya bütününe göre ve ihtilaf da olmamakla; dava konusu ... plakalı

...-... marka, 3348 / S tipi, 2001 model ÇEKİCİ’nin kaza öncesi piyasa rayiç

değerinin 190.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı haliyle sovtaj değerinin 20.000,00 TL olduğu,

araç hasar tutarı da KDV hariç 288.250,00 TL olmakla, hasar tutarı aracın kaza öncesi

hasarsız değerinin %65,91’i olmakla, dava konusu aracın PERT-TOTAL durumunda olduğu,

bu durumda hasar tutarının ise aracın kaza öncesi hasarsız değeri ile hasarlı haldeki sovtaj

değeri arası fark olmakla hasar tutarının:

Aracın kaza öncesi hasarsız değeri :190.000,00 TL

Aracın hasarlı haldeki sovtaj değeri : 20.000,00 TL Hasar tutarı:170.000,00 TL olacağı hesaplanmıştır.

Sonuç olarak;

a-)Tüm dosya bütününe göre; 04.12.2020 tarihinde olay yeri tehlikeli virajlı ve eğimli yol

bölümünde meydana gelen tek taraflı kazanın, davacıya ait ... plakalı aracın

bakımlarının yetersiz yapılmasından meydana geldiğinin söylenemeyeceği gibi, meydana

gelen kazanın aracın istiap haddinin üzerinde yük taşımasından kaynaklı meydana geldiğinin

de somut olarak söylenemeyeceği,

B-) Davacı şirkete ait dava konusu ... plakalı Çekici aracın kaza öncesi

değerinin 190.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 20.000,00 TL, hasar tutarı da

288.250,00 TL olmakla, araç hasar tutarının aracın kaza öncesi hasarsız değerinin %65,91’i

olmakla, dava konusu aracın PERT-Total durumunda ve hasar tutarının da 170.000,00 TL

olacağı,

c-)Tüm dosya bütününe göre, meydana gelen kazanın; davalı sigorta şirketince iddia

edildiği üzere; ... plakalı aracın bakım eksikliklerinden veya istiap haddinin üzerinden

yüklenmesinden kaynaklı meydana gelmediği, ancak aracının hızını olay yeri yol ve aracının

yük durumuna göre ayarlamayarak olay yeri yol bölümüne yüksek seyir hızı ile giren araç

sürücüsü ...’in, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52-Sürücüler: a)Kavşaklara

yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken,

yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve

onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar. b)Hızlarını, kullandıkları aracın

yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

zorundadırlar.” maddeleri kural ihlallerinden dolayı meydana gelmiş olacağı,

" hususlarını tespit ederek ileri sürülen davalı itirazlarını karşılayan raporun, denetime ve hükme elverişli olduğu tespit edilerek yerinde görülmeyen davalı itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hal böyle olunca; Dairemizce duruşma açılmak suretiyle alınan bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunmakla, 10/04/2015 tarihli rapor kapsamına göre 04/12/2020 tarihinde olay yeri tehlikeli virajlı ve eğimli yol

bölümünde meydana gelen tek taraflı kazanın, davacıya ait ... plakalı aracın

bakımlarının yetersiz yapılmasından ve meydana

gelen kazanın, aracın, istiap haddinin üzerinde yük taşımasından kaynaklı meydana geldiğinin somut delilerle, ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigorta tarafından ispatlanamadığının, soyut iddia niteliğinde kaldığının anlaşılması, davalının, ispat külfetinin sigortalıya geçtiğine ilişkin iddialarını somut delillerle ispatlayamaması, dava konusu aracın PERT-Total durumunda ve hasar tutarının 170.000-TL

olduğunun tespit edilmesi,

kazanın, sigortalı ... plakalı aracın bakım eksikliklerinden veya istiap haddinin üzerinden yüklenmesinden kaynaklı meydana gelmediğinin açıkça anlaşılması, ancak aracının hızını olay yeri yol ve aracının

yük durumuna göre ayarlamayarak olay yeri yol bölümüne yüksek seyir hızı ile giren araç

sürücüsü ...’in, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52-Sürücüler: a)Kavşaklara

yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken,

yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve

onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar. b)Hızlarını, kullandıkları aracın

yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

zorundadırlar.” maddeleri kural ihlallerinden dolayı meydana geldiğinin tespit edilmesi, davalı sigorta tarafından, davacının hasar tazminat talebinin 26/02/2021 tarihli yazı kapsamında açıkça reddedilmesi karşısında faiz başlangıcına yönelik, davacının faiz talebi bulunması karşısında faiz yürütülmesine yönelik ve davanın niteliği itibariyle avans faizi yürütülmesine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun hmk 356/A maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-