Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1663 K.2024/1588

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Organizasyon ...Şti.'nin 01/04/2011 - 01/04/2021 tarihleri arasında şirket müdürü olarak görev yaptığını, görev süresinin dolması sonrasında şirketin pasif duruma geçirildiğini, şirketin muhasebe işlemlerini yürüten kişinin vefat ettiğini, ticari defter kayıtlarının kaybedildiğini, müvekkilinin Kıbrıs'da ikamet ettiğini, şirketin ticari faaliyetinin sona ermesi nedeniyle resen terk edilmiş durumda olduğunu, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın resmi tasfiyesi amacıyla işbu davayı açma zarureti olduğunu iddia ederek şirketin ... plakalı aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak müvekkilinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, araç kaydı ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...'nin ticaret sicilden terkin edilmediği, sicil kaydının devam ettiği, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK 114/1.h ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği, ayrıca şirketin halen davalı sicilde kayıtlı olup, davacı tarafça yapılacak araştırmayla şirketin faal olduğunun tespiti mümkün olması ve buna göre, şirketin ticaret sicil kaydının devam ettiğini bilmesi gerektiği, buna rağmen iş bu davayı açtığı, bu haliyle davacının harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dosya üzerinden karar verilerek hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine neden olunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; dava dışı ...'nin kayıt tarihinin 01/04/2011 olduğu, kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 11. fıkrası gereğince şirketin ticaret sicilinden resen kaydının silinmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğünün evvela geçici 7. maddenin 4/a ve 4/b fıkralarında gösterilen hususları yerine getirmesi gereklidir. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasada gösterilen bu usule uymadan şirketin kaydını sicilden terkin ettiği takdirde ticaret sicilinden silinme işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilebilir.

Ayrıca 6102 sayılı TTK 547. maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda mahkemece ek işlemlerin sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasına karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, ihyası istenilen dava dışı ...'nin ticaret sicilden terkin edilmediği, sicil kaydının devam ettiği, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her ne kadar davalı dosya üzerinden karar verilerek hukuk dinlenilme hakkını ihlal edildiği ileri sürülmüş ise de Mahkemece davalıya yazılan müzekkereye verilen cevapla şirketin silindiğinin tespit edildiği gözetildiğinde davalının davadan haberi olmadığı söylenemez. Usul ekonomisine göre hukuki yarar yokluğundan ret kararı verilmesi de HMK'ya uygun olup davalı vekalet ücreti için istinaf sebebi yapması da iyi niyet ve usul kuralına aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.