Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/242 K.2024/306

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu Şirket ile lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato davasında istenen aynı alacak için ihtiyati haciz talep edildiğini, geçici mühlet karar tarihi itibariyle alacağa faiz işlemeyeceğini, kefaletin feri nitelikte olduğunu, alacağın muaccel olmadığını, müvekkiline hesap kat ihtarının gönderilmediğinin, ihtiyati haciz kararının takibe konulduğunu, müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, İİK'nun 296. maddesinin açık bir fesih yasağı hükmü niteliğinde olduğu dikkate alındığında davacı bankanın hesapları kat ederek sözleşmeyi fesih etmesinin ve İİK'nun 296. maddesine aykırı olduğu sonucuna varıldığı, İİK'nun 296. maddesindeki açık yasaklayıcı hükme göre sözleşmenin feshi geçersiz olup borcun muaccel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne, 08/09/2023 tarih, 2023/161 D. İş Esas ve Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ 161 D. iş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/ 55519 sayılı icra dosyasından uygulandığını, borçlu ...'un adına kayıtlı gayrimenkullere, araca, alacaklı olduğu icra dosyalarına, bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz tatbik edildiğini, Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/ 55519 sayılı icra dosyasına ... tarafından itiraz edildiğini, yasal süre içinde Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ 693 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, yasal çerçevede işlemler yapıldığını,

ihtiyati haciz kararının da usul ve yasaya uygun olarak verildiğini, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkili yönünden hak kaybı yaşattığını, borçlu tarafın ihtiyati hacizleri kaldırttığını, hatta bu mal varlıklarını üzerinden de çıkardığını, itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda haklılıklarının ortaya konacağını, bu sebeplerle ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkilini hak kaybına uğrattığını, müvekkilinin ihtiyati haciz başvurusunun usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olarak verildiğini, müvekkili tarafından, asıl borçlu şirket lehine,

...'un müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, borçlular tarafından kredi edimleri yerine getirilmediğinden, asıl kredi borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefile ihtarname keşide edildiğini, borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil tarafından işbu ihtarname keşide edilmesine karşın kredi borcu ödenmediğini, ... hakkında icra takibi açılabilmesi ve ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi hususunda herhangi bir hukuki engel kalmadığını, asıl kredi borçlusu şirket hakkında konkordato davası açıldığını, tasdik kararı verildiğini,

dava dışı asıl kredi borçlusunun konkordato davasında konkordato projesine müvekkili tarafından olumlu oy kullanılmadığını, asıl kredi borçlusu şirketin hissedarı ve yetkilisi olan ...'un hesap kat ihtarından haberdar olmamasının da mümkün olmadığını, ihtarname ve hesap özetine yönelik bir itirazda bulunmadığını, mahkemenin ihtiyati haczi kaldırma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, borçlu ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği gibi uyap üzerinden yapılan kontrol ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/692 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati hacze konu alacakla ilgili, itiraz yargılaması sırasında, 10/10/2023 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı ve halen sonuçlanmadığı görülmüştür.

Esasa ilişkin yargılama yapan mahkemenin davanın konusunu oluşturan hususlardaki geçici hukuki korumalar hakkında karar verme yetki ve sorumluluğu tabi yargıç ilkesinin doğal sonucudur. İtiraz ile dava açılmasına ilişkin zamanlama ilkesi HUMK hükmü HMK'ya alınmamıştır. Bu gerekçelerle işbu değişik iş dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yargılamasının Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/692 Esas sayılı itirazın iptali davası dosyası üzerinden yapılarak karara bağlanması gerekir.

Açıklanan gerekçelerle lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itiraz yargılaması yapılmak üzere dosyanın esasa ilişkin davayı gören Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.