Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/321 K.2024/514

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... hakkındaki davanın usulden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nden fatura alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine anılan şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, icra takibinin sonuçlandırılamadığını, terkin işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek ... İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; şirketin terkin tarihinde alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, hukuka uygun bir şekilde şirketin kapatıldığını, müdürlüğün açılan davada yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin hukuka uygun şekilde kapatıldığını, şirketin tasfiyesi sonlandığında icra dosyasının takipsizlik sebebiyle kapalı durumda olduğunu, derdest bir icra takibi bulunmadığını, 2016 yılında icra takibinin yenilendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, talebe konu edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesindeki koşulların oluşması karşısında yasal ihtar ve ilanın yapıldığı, davalı ... tarafından tasfiye kapanış işleminin tescil edildiği, yapılan bu işlemlerin yasaya uygun olduğu, tüm malvarlığı tasfiye edilmeyen sermaye şirketleri ve kooperatiflerin tasfiye kapanışının yapılamayacak olması karşısında TTK'nun geçici 7. maddesinin 15. fıkrası gözününde bulundurularak,

talebe konu şirket aleyhinde icra takibi başlatılmış olması nedeniyle tasfiyenin tamamlanmış sayılamayacağının kabulü gerektiği, bu durumda davacının hukuki menfaatinin bulunduğu gözetilerek takip dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için dava konusu ...

İnşaat Turizm ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesi gerektiği, TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerini yapması için Av. ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, her ne kadar davacı ihyası istenen şirketin tasfiye memuru davalı ...'a husumet yöneltilmişse de tescile dair verilen kararlara karşı ticaret sicil memurluğu zorunlu ve yasal hasım olduğundan şirket tasfiye memuruna bu anlamda husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...'nün davanın açılmasına neden olmadığı, davada zorunlu ve yasal hasım olarak bulunduğu,

yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın usulden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, ...

İnşaat Turizm ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2016/22733 sayılı dosyasına mahsus olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için Av. ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 3.500,00 TL ücret takdirine, tasfiye memuru ücretinin davacı tarafça karşılanmasına, ihyaya ilişkin kararın şirketin yeniden yapılacak sicil kaydının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, bu hususta karar kesinleştiğinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye memuruna husumet yöneltilmesinin zorunlu olduğunu, husumetin hem tasfiye memuruna hem de ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, tüm yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, mahkemece ihyasına karar verilen borçlu şirketin ortağı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan davalı ...'ın söz konusu şirketin borcunu bildiğini, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğini,

şirket aleyhine başlatılan ve tasfiye sırasında derdest durumda bulunan icra takibini bilmesine rağmen hukuka aykırı şekilde tasfiye işlemini gerçekleştiren ve müvekkilinin borçlu şirketten alacaklarını tahsil etme imkanını elinden alan tasfiye memuru davalı ...'ın kusurlu davranışları ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin sorumluluğun davalı tasfiye memuruna ait olduğunu, dava giderlerinin müvekkili üzerine bırakılması ve davanın kabulüne rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhyası talep olunan şirketin terkinine dayanak belgeler, ... yazı cevabı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretleri, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2016/22733 (eski 2011/24339) sayılı takip dosyasının Uyap'tan gelen sureti dosya içerisinde yer almaktadır.

Davacı yan ... İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı tasfiye memuru hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulü ile ihyası talep olunan şirketin icra dosyasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

İhyası talep edilen ... İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 17/02/2014 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girmesine ve tasfiye memurluğuna ...'ın atanmasına karar verildiği, alınan tasfiye kararının tescil edildiği, tasfiye kararına ilişkin ilanların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı, şirketin 02/12/2015 tarihli kararı gereğince tasfiye kapanışla 03/12/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı vekilinin istinaf itirazı davalı tasfiye memuru hakkında verilen usulden ret kararı ve yargılama giderlerinden anılan davalının sorumlu olduğuna yöneliktir.

Yukarıda açıklandığı üzere ihyası talep olunan şirketin ortaklar kurulunca tasfiye kararı alınmış, ... tasfiye memuru olarak atanmış, tasfiye işlemleri yapıldıktan sonra tasfiye sonu kararı alınarak tasfiye memurunun yaptığı işlemlerden dolayı ibra edilmesine karar verilmiş ve şirketin 03/12/2015 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiştir.

Davacı yan işbu davada tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilen ... İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nden olan fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2016/22733 (eski 2011/24339) sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesinden sonra şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine icra takibinin devamı için borçlu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava dilekçesinde dava, ... Müdürlüğünün yanı sıra ihyası talep olunan şirketin tasfiye memuru olan davalı ...'a yöneltilmiştir.

Tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiyesi amacıyla açılan işbu davada tasfiye memuru ticaret sicil müdürlüğü ile birlikte zorunlu dava arkadaşıdır.

Bu durumda mahkemece tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen ve ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile sicil müdürlüğünün ek tasfiyeye ilişkin açılan işbu davada zorunlu dava arkadaşı olduğu, davacının ... Müdürlüğünün yanı sıra ihyası talep olunan şirketin tasfiye memuru olan ...'a davanın yöneltildiği, davalı ...'ın açılan işbu davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek anılan davalı hakkında işin esasına girilip, deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında anılan davalı yönünden isabet görülmemiştir.

Öte yandan, davalı ... hakkında açılan davanın esası yönünden yapılan inceleme sonucu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesinde; limited şirketin tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 - 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.

Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

Somut davada, ihyası talep olunan şirketin tasfiyeye girdiği ve şirkete ...'ın tasfiye memuru olarak atandığı, 03/12/2015 tarihinde tasfiye kapanışı yapılmak suretiyle terkin edildiği, davacı tarafından ihyası talep olunan şirket hakkında tasfiye öncesine ilişkin ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2016/22733 (eski 2011/24339) sayılı icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasının terkin tarihinde derdest olduğu, terkin tarihinden sonra yenilendiği, davacı tarafın derdest takibinden ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olduğu ve şirketin ek tasfiye için ihyası gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf itirazına gelindiğinde; davalı tasfiye memuru tasfiye kapanışını usulüne uygun yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı tasfiye memuru yapılan yargılama masrafları, harç, vekalet ücreti ve atanan tasfiye memuru ücretinden sorumludur.

Dairemizce davalı ... hakkında yeniden kurulan hüküm sırasında yargılama giderleri, harç, atanan tasfiye memuru ücreti ve vekalet ücretinden anılan davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının davalı ... hakkında kurulan hüküm yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne, ihya kararı kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına, yargılama giderleri, vekalet ücreti, atanan tasfiye memuru ücreti ve harcın davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.