Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/351 K.2024/562

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/351 Esas 2024/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/351

KARAR NO : 2024/562

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2020

NUMARASI

2005/316 Esas 2020/542 Karar

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/09/2005

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın ... şubesi müşterilerinden ...'ın- 23.05.2005- tarihindeki tespit itibariyle sahte ve tahrifatlı belgeler hazırlayarak bankaya ibraz etmek suretiyle krediler kullanıldığını ve şubeyi 659.000 YTL zarara uğrattığını, ... semtinde kaporta-boya işi ile uğraşan ... Tic. Ltd.

Şti 'nin büyük ortağı ve yöneticisi olan ...'ın şubeye taşıt kredisi kullanmak isteyenleri yönlendirdiği ve (20) farklı isim altında ilgili şubeye sahte veya tahrifatlı(noter satış sözleşmeleri, araç ruhsatlan, vekâletnameler, rehin belgeleri) ibraz etmek suretiyle gerek taşıt kredisi ve gerekse tüketici kredileri aldığı ve kullandığı şubeyi teftiş eden Müfettiş tarafından tespit edildiğini, taşıt kredilerinin, 17 tanesinin noter satış sözleşmeleri sahte iken, tamamının rehin belgeleriyle ruhsat fotokopileri sahte ya da tahrifattı olduğunu, bir kredi de sahte vekaletname ibraz edilmek sureti ile alındığını,

... yukarıda ifade edilen yöntemlerle ... şubemizden 746 bin YTL tutarında krediyi sahte evrakla kullanarak Bankayı dolandırdığını, dava tarihi itibari ile bankanın kredi cari risk bakiyesi 582.679, 25.YTL.olduğunu,bu riskin ... şubesi kapandığından ... şubesine aktarıldığını ayrıca, sanık hakkında Ankara Cum.

Savcılığının 2005/57663 soruşturma sayılı evrak üzerinde tahkikat yapılarak,15.06.2005 gün ve 2005/25499 esas 2005/1498 iddianame numarası ile Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine dava açılması yönünde mütalaa verildiğini, tüm sözleşme ve belge asılları 08.07.2005 tarihinde bu dosyaya ibraz edildiğini yukarıda izah edildiği üzere davalı, sahte belgeler ibraz etmek sureti ile müvekkil banka şubesinden krediler kullanmış ve bankamızı dolandırarak zararına sebep olduğunu, işin niteliğine ve aciliyetine binaen öncelikle davalının tüm menkul,

gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve ayrıca ihtiyati hacze karar verilmesini, Banka riski 582.679,25 YTL'nin ve bu rakama dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 108 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı bankanın ...

Şubesi müşterisi olduğu, tahrifatlı belgelerle 23.5.2005 tarihi itibariyle bankayı 659.000.- YTL. zarara uğrattığı, bu nedenle 582.679.25 YTL alacaklarının % 108 temerrüt faizi ile tahsilini talep ettiğini, davanın haksız, yersiz ve mükerrer bir dava olduğunu, her ne kadar davacı "tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla" demekte ise de mükerrer açılan bu dava nedeni ile müvekkilinin gerek masraf, faiz ve ücreti vekalet açısından zarar uğratılmak istendiği ortada olduğunu, davalının tutuklanıncaya kadar kullandığı kredilerin tamamını ödediğini, yeni aldığı kredileri de ödemeye devam ettiğini, halen de ödenen kredilerin mevcut olduğunu,

davada istenen para ile tespit tarihinde uğranıldığı iddia edilen zarar arasındaki 76.320.75 YTL.lik fark da bu ödemelerin devam ettiğinin bir delili olduğunu, müvekkilinin gerek kendi adına gerekse tanıdıkları adına aldığı krediler de dolandırıcılık amacı olmadığını, açılan ceza davasında sahtecilik suçundan da beraat ettiğini ve Yargıtay aşamasında olduğunu, bu kredilerin gerek müvekkili tarafından gerekse adına kredi alınan kişiler tarafından ödendiğini, davacı Bankanın şikâyeti üzerine tutuklanınca ödemelerde de bir aksama olduğunu,

davacı Banka gerek müvekkili gerekse 3. kişilerin aldığı kredilerden dolayı tarafları icraya vermiş ve bu icra takipleri kesinleşmiş bulunduğunu, davanın mükerrer açıldığı iddiası da bu olduğunu, dava aşamalarında bu dosyalar da Sayın Mahkemece ibraz edileceğini ancak davacı kötü niyetle, alacağı için kredi sözleşmelerine dayanarak icra takibi açtığı ve bu takipler kesinleştiği halde aynı alacaklar için bu sefer bu davayı açmış olması kötü niyetinin kanıtı sayılması gerektiğini, davacı müvekkilinin gerçek adresini bildiği halde, dava tarihi itibari ile müvekkilimin ilgisinin olmadığı bir adres gösterdiğini,

dava dilekçesinden yeni haberdar olmaları nedeni ile zamanında cevap veremediklerini, davacının talep ettiği alacak miktarı da gerçek alacak miktarı olmadığını, alınan krediler vadeli krediler olup bunlar vadelerinde ödenmeye devam eden krediler olduğunu, bu nedenle davacının bunları ödenmemiş gibi gösterip bunlar için faiz talep etmesi yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, yasal düzenlemeler ortada iken %108 temerrüt faizi talep edilmesi de fahiş bir talep olup tahsil edilen alacaklar için faiz istenmesi de yasalara aykırıdır, kabul edilemez olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı tarafından davacı bankanın ... Ankara şubesinden dava dışı ... limited şirketi, ... , ... Mamülleri Limited Şirketi, ... Elektrik .. Ltd.

Şti. , ... adına krediler kullandığı, kredilere ilişkin belgelerin davalı tarafından banka şubesine sunulduğu, dava tarihi itibariyle davacı bankanın 559.475,78 TL asıl alacak ve 24.440,39 TL faiz alacağının bulunduğu, bu alacaktan krediyi kullanmasına ilişkin işlemleri yapan ve krediyi kullanan davalının sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde sadece asıl alacağın talep edildiği,

bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak üzerinden davanın kabulü gerektiği, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinden dava tarihi itibariyle hükmedilen alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiş olup, davacının davasının kısmen kabulü ile 559.975,78 TL alacağın dava tarihi olan 12/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla 01.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlendiği üzere müvekkili bankanın 584.416,17 TL alacağının bulunduğu halde ilk derece mahkemesince belirlenen bu miktarın altında alacağa hükmedildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalının sahte evrak tanzim ederek davacı bankadan kullandığı krediler sebebiyle davacı bankanın uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2020 ve 2005/316 Esas 2020/542 Karar karar sayılı kararı istinaf edilmekle Dairemize gönderildiği, Dairemizin 06/12/2023 tarih ve 2021/177 Esas 2023/1718 Karar sayılı ilamı ile adli yardım talebi reddedilen davalı vekili tarafından süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği,

ilk derece mahkemesince davalı yana 9.562,98 TL nispi istinaf karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HMK nın 344/1 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına yönelik muhtıra çıkartılmasına rağmen harçların ödenmediğinden bahisle 07/02/2024 tarihli ek kararı ile davalı ... tarafından istinaf harçları yatırılmadığından yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı bankanın şikayeti üzerine davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda davalı hakkında Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan ötürü cezalandırılması için kamu davası açıldığı, aşamalarda iki kez verilen kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesince 26/12/2011 tarihli ve 08/07/2015 tarihli kararlarıyla verilen kararların bozulduğu, dosyanın yeni esasının 2015/350 olduğu, dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda CMK'nun 223/2-c ve e maddeleri gereğince atılı suçlardan beraatine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Nitelikli hesap uzmanı ve bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; bankada yerinde inceleme yapıldığını, dava konusu olayla ilgili olarak Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava dosyasında ...'ın beraatine karar verildiğini, davacı bankayla davalı arasındaki ilişkinin akdi ilişkiden kaynaklanmadığını, bu nedenle davacı bankanın yasal faiz talep edebileceğini, dava dışı kişiler adına çekilen kredilerden dolayı dava tarihi itibariyle davacı bankanın 559.475,78 TL ana para, 24.440,39 TL faiz olmak üzere toplam 584.416,17 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı yan cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanı ile ceza mahkemesi dosyasında açıkça, arkadaşları üzerine araç alarak kullanılacak kredi için davacı bankaya başvurulduğu, fotokopi belgeler ile davacı bankanın ... Ankara şubesinden dava dışı ... Limited Şirketi, ..., ... Mamülleri Limited Şirketi, ... Elektrik ...Ltd. Şti., ... ...Ltd.

Şti.,... adına krediler kullandığı, kullanılan kredilere ilişkin belgelerin davalı yanca davacı banka şubesine sunulduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporunda da belirtildiği üzere davacı banka ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığı, dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 559.475,78 TL asıl alacak ve 24.440,39 TL faiz alacağı bulunduğu,

davacı banka tarafında dava dilekçesinde açıkça asıl alacak kaleminin talep edildiğinden ilk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporunda tespit edilen 559.475,78 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.