Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/351 K.2024/488

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar tedbir, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz ve tedbir isteyen davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişkikapsamında tanzim olunan fatura borcunun müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilinin ...... fatura nolu,....USD bedelli...... faturaya dayalı ...... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat ile davalı borçlunun bankalardaki tüm hak ve alacaklarına, taşınır, taşınmaz tüm mallarına alacaklarının tehlikeye girmemesi adına ihtiyati haciz ve taşınır, taşınmaz mallarının 3. kişilere devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, HMK'nın 389/1 hükmü uyarınca ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusunda verilebileceği, iş bu davada uyuşmazlık konusunun satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak olup karşı tarafın malvarlıklarının bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı, dolayısıyla burada karşı tarafın malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hukuken mümkün olmayıp, aksi yönde karar verilmesinin mülkiyet hakkına ve mülkiyetin korunması hakkına açıkça aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının iş bu dava dosyası kapsamında herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise de ne miktarda olduğunun tespiti yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık dahi olsa bir alacak miktarı yapılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz ve tedbir isteyen vekili, davalının faturalara ilişkin itirazının bulunmadığını, TTK madde 21/2 gereğince davalı tarafın, malların kendisine teslim edilmesine rağmen bedellerini elden ödediği iddiasıyla müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, davalı borçlu şirketin borçlu olduklarını bilmelerine rağmen haksız ve herhangi bir hukuki dayanak göstermeden sırf takibi durdurmak için icra takibine itiraz etmelerinin söz konusu şirketin borçlarından kurtulmak için kötü niyetli bir davranış içinde olduğunu gösterdiğini, davalının İİK.

257. maddesinde de belirtildiği üzere malların kaçırma, gizleme ve bu maksatla alacaklı müvekkili şirketin haklarını ihlal etmek maksadında olduğunu, müvekkili tarafından davalının belirttiği malların eksiksiz bir şekilde yapıldığını ve teslim edildiğini, bu nedenle ileride telafisi mümkün olmayan zararları önlemek adına, icra takip dosyasının ihtiyati haciz kararı ile devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının borcunun muaccel hale geldiğini ve ödenmediğinin açık olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti niteliği itibariyle; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi istemlerine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda alacağın dayanağı ticari emtia satımına ilişkin 1 adet açık faturaya dayalı olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal teslimi ve ödeme olgusunun şu aşamada yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacının iddiasının haklılığı yönünden İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği,

ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde davacı zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre yargılamanın her aşamasında yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Ayrıca para alacağından ötürü HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca menkul/gayrimenkul malın aynına ilişkin ihtiyati tedbir de verilemeyeceğinden davacı vekilinin tedbir istemi de yerinde değildir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."