İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/352 K.2024/652

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP: İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekilinin 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde; ...

Limited Şirketi, "..." esas unsurlu markalara ait üstün hakkın sahibi olduğu, şirketin "..." markası altında yaklaşık 20 yıla yakın bir süredir, konaklama, yeme – içme, organizasyon hizmetleri vermekte olup, ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." esas unsurlu markaları, "https://....com/" alan adı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında koruma altında olduğu, her iki davalının; ... Mah. ... Sok. No:...

Sarıyer / İstanbul adresinde ve "http://....com.tr/" alan adı içerisinde, https://www.....com/... , https://.../... , https://.../.../ isimli sosyal medya hesapları üzerinden, "..." ibareli eylemli markasal kullanımı ile hizmet verdiği sektörler ile aynı ticari faaliyetler içerisine girdiklerini, bu konuda İstanbul 1. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/87 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını belirterek, bu kapsamda mevcut durum ve davalıların eylemleri karşısında tercihen teminatsız olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalılara ait "..." ibareli tabelaların, ürünlerin, malzemelerin, ambalajların bulundukları her yerden kaldırılmasına, el konulmasına ve/veya toplatılmasına, sosyal medya hesaplarına ait paylaşımların durdurulmasına, erişiminin engellenmesine dair dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI

İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 03/11/2023 tarihli 2023/159 E. sayılı ara kararıyla; "...Davacı vekilinin dava, beyan dilekçeleri, delil tespitine konu değişik iş dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: şartlara uygun ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunduğu ve ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu kanaatine varılmakla.

SMK'nın 159. ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri ile HMK'nın 392. maddesi uyarınca takdiren 200.000-TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair.

1-SMK'nın 159. ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 200.000 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜNE, Davacıya ait tescilli "..." ibareli markasının, davalılara ait ... Mah. ... Sok. No:...

Sarıyer/ İSTANBUL adresinde kullanımının tedbiren durdurulmasına, ... ibareli el konulan ürünlerin davacının bildireceği yedieminde muhafaza edilmesine, yediemin masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, http://....com.tr/ https://www.....com/...https:/...com/... https://www....com/... adlı sayfalara erişimin tedbiren engellenmesine,

2-HMK'nın 393/2 maddesi gereğince tedbir kararının İstanbul Nöbetçi İcra Dairesi aracılığıyla infazına, 3-HMK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7251 Sayılı Kanununun 393/1 maddesi gereği bu kararın, tedbir isteyen tarafa tebliğinden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde, tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının tedbir talep eden tarafa ihtarına,4-HMK 398/1 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kişi/kişilerin,

altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına," karar verildiği görülmüştür.

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ

Davalılar vekili dosyaya sunduğu itiraz dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde ... numaralı "... ve ... numaralı "... " markalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin "..." markasıyla tanındığını, müvekkilinin markası ile davacının markalarının benzer olmadıklarını, Mahkemece müvekkiline ait olduğu belirtilen "https://..." alan adının müvekkiline değil, davacı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurusu işlemlerinin halen devam ettiğini, tedbirin devam etmesinin telafisi güç zararlara neden olacağını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22/12/2023 tarihli 2023/159 E. sayılı ara kararıyla; "...HMK'nın 394. maddesi; '' (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.'' şeklinde düzenlenmiş olup asıl dava dosyası ile değişik iş dosyası kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile birlikte dosya kapsamındaki deliller itibari ile yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati tedbir talebi yönünden SMK ve HMK'nın anılı yasal şartlarının oluştuğu, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihteki şartların oluşmadığını gösterir aksi yönde delilin bulunmadığı, böylece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itiraz yerinde görülmediğinden,

davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair itirazının reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde ... numaralı "..." ve ... numaralı "... " markalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin "..." markasıyla tanındığını, müvekkilinin markası ile davacının markalarının benzer olmadıklarını, Mahkemece müvekkiline ait olduğu belirtilen "https://..." alan adının müvekkiline değil, davacı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurusu işlemlerinin halen devam ettiğini, tedbirin devam etmesinin telafisi güç zararlara neden olacağını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine dair ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır. Mahkemece davalıların "..." esas unsurlu markaları kullanmalarının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalıların ihtiyati tebdir kararına itirazlarının reddine dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde.

Mahkemece 13/03/2024 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ihtiyati tedbir için teminatı yatırılmadığından, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.Davacı vekiline ihtiyati tedbir kararının 07/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 1 haftalık kesin sürenin dolduğu 14/11/2023 tarihine kadar teminatın yatırılmadığı ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının da talep edilmediği,

bu nedenle davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının değerlendirildiği 22/12/2023 tarihinden önce ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış sayılmasına rağmen, Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 22/12/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurularak,

konusuz kalan ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle. 1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİn 22/12/2023 tarihli, 2023/159 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, Davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazı konusuz kaldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davalılar vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden,