Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/465 K.2024/700

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı temsilcisi tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnşaat ... Ltd. Şti'nin yükleniminde gerçekleşen ...

Müşavirlik Sağlık İnşaat Taahhüt Gıda Mobilya Turizm Mütercimlik İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de alt yüklenici olduğu Çeçenistan'ın başkenti Grozni'de inşa edilen ... projesinde kalıp ustası olarak çalışırken inşaattan üzerine ağır kalıp düşmesi sonucu yaralandığını, iş mahkemesinde anılan şirketler aleyhine tazminat davası açtığını, yargılama aşamasında mahkemece iş kazası tespit davası açması için müvekkiline kesin süre verildiğini, verilen sürede anılan davalılar aleyhine iş kazası tespit davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sırasında ...

Müşavirlik Sağlık İnşaat Taahhüt Gıda Mobilya Turizm Mütercimlik İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek ... Müşavirlik Sağlık İnşaat Taahhüt Gıda Mobilya Turizm Mütercimlik İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; terkinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, yasadan kaynaklanan hasım olduklarını, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre yapılan işlemlerin geçici 7. maddenin 4/a fıkrasındaki usule göre yerine getirilmediği, silinme işlemi nedeniyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmediği gibi, davalı ticaret sicil müdürlüğünce ihyası istenilen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilme sebebiyle silinmesinin kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafın ihya davası açmakta hukuki yarararının bulunduğu,

yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğundan dava açmak için aranan 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda aranmayacağı, ihyası istenen şirketin terkininde davalı sicilin kusurlu olup, işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Müşavirlik Sağlık İnşaat Taahhüt Gıda Mobilya Turizm Mütercimlik İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; şirketin terkininin mevzuat hükümlerince gerçekleştirilmiş olup, müdürlüğün işbu terkinde kusuru bulunmadığını, şirketin terkin sebebinin şirket sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmaması olduğunu, TTK'nun 547/2 madde hükmünün göz ardı edilerek ek tasfiye kararı ve tasfiye memuru atanmasına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, şirketin aktif ticari hayata dönme gayesi bulunmadığını, ihya kararının ihyaya gerekçe olan dava dosyasının görülmesi ile sınırlı olarak verilmesi gerektiğini,

resen terkini hukuka uygun olan şirket hakkında TTK'nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK'nin 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin gerekçesinin de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olmaları ve davanın açılmasında kusuru bulunmaması nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 48. İş Mahkemesi'nin 2022/34 Esas sayılı dosyanın Uyap'tan gelen sureti, Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2012/1060 Esas sayılı dosyanın Uyap'tan gelen sureti, ihyası talep olunan şirketin terkinine dayanak belgeler, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı dosya içerisinde yer almaktadır.

Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2022/1060 Esas sayılı dosyası ile, davacı tarafından ihyası talep olunan şirket ve diğer davalılar aleyhine iş kazasından kaynaklı tazminat davası açtığı, yargılama aşamasında davacıya iş kazası tespit davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür.

Anılan süre üzerine Ankara 48. İş Mahkemesi'nin 2022/34 Esas sayılı dosyası ile, davacı tarafından ihyası talep olunan şirket ve diğer davalılar aleyhine iş kazası tespiti talebiyle dava açtığı, yargılama aşamasında davacıya ... Müşavirlik Sağlık İnşaat Taahhüt Gıda Mobilya Turizm Mütercimlik İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ihyası davası açmak üzere 12/09/2023 tarihli celsede yetki ve süre verilmiştir.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabından, ihyası talep olunan şirketin terkin sebebinin sermayesinin 6102 sayılı TTK'da belirlenen asgari tutarlara yükseltmeme olduğu, şirketin 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Davacı yan ... Müşavirlik Sağlık İnşaat Taahhüt Gıda Mobilya Turizm Mütercimlik İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ihyası talep olunan şirketin ihyasına karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla,

11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ihyası istenen şirkete bila tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Ticaret sicili müdürlüklerince; 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılmalıdır.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin ticaret sicilindeki adresine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ olmuş, şirket yetkilisine yapılan tebligata ilişkin bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmemiştir. 559 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebilir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/15. maddesi uyarınca sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece, davalı ticaret sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde ve 559 sayılı KHK'da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, terkin işleminin usulüne uygun olmadığı, ihyası istenen şirket aleyhine açılan derdest dava bulunduğu, davada taraf teşkilinin sağlanması için halen sermayesini artırmayarak münfesihlik durumunun devam ettiği, davacının şirketin ortağı/yetkilisi olmayıp, ihyasını talep ettiği şirketi ticari hayata aktif olarak döndürme amacıyla hareket etmediği,

şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiği, TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile tasfiye işlemlerinin yapılması için ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilerek şirketin dava dosyalarıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Davalı temsilcisinin yargılama giderlerine yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, yukarıda açıklandığı üzere hakkında derdest dava bulunan ve şirket yetkilisine tebligat yapmayarak ihyası talep olunan şirketi ticaret sicilinden mevzuata aykırı olarak terkinini sağlayan davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yapılan yargılama sonunda terkinin usulüne uygun olmadığı, davada haksız bulunduğu gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talebe konu şirketin Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2022/1060 Esas ve Ankara 48. İş Mahkemesi'nin 2022/34 Esas sayılı dava dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisi ...'ın ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, ihya kararı kesinleştiğinde karardan bir örneğin tescili ve ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.