Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/596 K.2024/929

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ve davalılar vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ... Şubesi tarafından davalı ... Elektrik Elk. Pro. Tel. İnş. Taah. Ltd.

Şti.'ye kredi kullandırıldığını ve teminat mektubu verildiğini, diğer davalının müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, borçlu şirket ve kefiline ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/15347 E. Sayılı dosyadan tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile Ankara 12. İcra Müdürlüğü 2019/15348 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların takibe itirazıyla takibin durduğunu, kullandırılan krediye teminat olarak verilen gayrimenkuldeki ipoteğin 360.000,00TL bedelli olduğunu, borcun tamamının ödenmesine yetmediğini,

davalı şirketin aşan kısımdan sorumlu olduğunun takipte yazılı olduğunu, 10.08.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşamadığını belirterek, davalıların Ankara 12. İcra Müdürlüğü 2019/15348 E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesi müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin E-Devlet üzerinden vakıf olunması üzerine taraflarınca vekaletname sunularak belge örnekleri alınmış ve süresi içinde de cevap verildiğini, müvekkili şirketin davacı bankadan kullandığı kredi nedeniyle, diğer müvekkili müşterek ve müteselsil kefil olduğu gibi, ayrıca maliki olduğu taşınmaz üzerinde de davacı banka lehine 360.000 00 TL birinci dereceden limit azami meblağ ipoteği tesis edildiğini,

bu bağlamda davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan aym borç ilişkisi nedeniyle müvekkiline aleyhine hem ipoteğin paraya çevrilmesiyle ilgili Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/15347 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve hem de tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/15348 E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluna ilişkin icra takibi başlatılması üzerine,

taraflarınca genel haciz yoluyla ilgili icra takibi itiraz edilmesi nedeniyle somut itirazın iptali davası açıldığını, bu bağlamda açılan itirazın iptali davasının hiçbir dayanağı olmadığını, reddi gerektiğini, müvekkili ... kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ilişkisinde hem müşterek ve müteselsil kefil, hem de ipotek borçlusu durumunda olduğunu, dolayısıyla maliki olduğu ipotekli taşınmaz, ipoteğin paraya çevrilmesiyle ilgili Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/15347 E. sayılı dosyasıyla icra takip dosyası üzerinden satılmış ve davacı bankanın bütün alacağı ilk sırada ödendiğini,

ipoteğin paraya çevrilmesine rağmen davacı bankanın hala bakiye alacağı bulunduğu düşünülse bile, davacı bankanın rehin açığı belgesi almadan direk kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yoluyla ilgili 391.166,10 TL üzerinden icra takibi başlatması mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve bankaca asıl borçluya kullandırılan kredi geri ödenmediğinden, hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan davalı kefilin de sorumlu olduğu; ayrıca asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefil hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, davalı asıl borçlu ...

Elektrik Elektronik Proje Telekomünikasyon İnş. Taah. Ith. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Açısından; yapılan hesaplamada Banka alacağının, nakdi kredilerden kaynaklanan 380.387,37 TL ve depo talebinden kaynaklanan 101.000,00 TL olmak üzere toplam 481.387,37 TL olarak belirlendiği, ancak lehine verilen 360.000,00 TL'lik bedelin mahsubu sonrasında kalan tutarın 121.387,37 TL asıl alacak olarak dikkate alınması gerektiği, davacı bankaca icra takibinde alacak tutarı, nakdi kredilerden kaynaklanan 391.166,10 TL ve depo talebinden kaynaklanan 101.000,00 TL olmak üzere toplam 492.166,10 TL olarak belirtildiğinden, lehine verilen 360.000,00 TL'lik bedelin mahsubu sonrasında kalan tutarın 132.166,10 TL olduğu,

buna göre bilirkişi tarafından hesaplanan tutar 121.387,37 TL olduğu, davacı banka talebinin (Talep: 132.166,10 TL) 10.778,73 TL'ye ilişkin kısmının yerinde olmadığı, dava tarihi itibariyle teminat mektubu iade edilmiş olduğundan, dikkate alınması gereken alacak tutarının sadece nakdi kredilerden kaynaklanan 380.387,37 TL olacağı, lehine verilen 360.000,00 TL'lik bedelin mahsubu sonrasında kalan tutarın ise 20.387,37 TL asıl alacak olarak dikkate alınması gerektiği, netice itibariyle, davalının Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2019/15348 esas sayılı dosyasında.

121.387,37-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa icra takibinde talep edilen %17,55 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 24.277,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 101.000,00-TL teminat mektubunun depo edilmesi talebin kısmen kabulü ile.

20.387,37-TL'nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine, davalı kefil ... açısından; bilirkişice yapılan hesaplamada asıl alacak 375.581,11 TL olarak belirlenmiş, belirtilen kaleme ilişkin Banka talebinin (Talep: 385.276,29 TL) 9.695,18 TL'lik, İşlemiş faiz 4.577,39 TL olarak belirlenmiş olduğundan, belirtilen kaleme ilişkin banka talebinin (Talep: 5.251,07 TL) 673,68 TL'lik, BSMV 228,87 TL olarak belirlenmiş olduğundan, belirtilen kaleme ilişkin banka talebinin (Talep: 638,74 TL) 409,87 TL'lik kısımlarının yerinde olmadığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı alacağının icra takip tarihi itibariyle nakit alacaklar yönünden.

375.581,11- TL asıl alacak, 4.577,39- TL işlemiş faiz, 228,87-TL BSMV, olmak üzere toplam 380.387,37-TL olduğu anlaşılmış ve takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa icra takibinde talep edilen %17,55 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Davacı Bankaca mer'i teminat mektubu için 101.000,00 TL depo talebinde bulunulmuş ise de Sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin depo talebinden sorumlu olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu,

alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davalı asıl borçlu ...

Elektronik Proje Telekomünikasyon İnş...Ltd.Şti yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2019/15348 esas sayılı dosyasında;121.387,37-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa icra takibinde talep edilen %17,55 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 24.277,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 101.000,00-TL teminat mektubunun depo edilmesi talebin kısmen kabulü ile.

20.387,37-TL'nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine, davalı kefil ... yönünden kısmen davanın kabulü ile. Davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15348 Esas sayılı dosyasında.

375.581,11- TL asıl alacak, 4.577,39- TL işlemiş faiz, 228,87-TL BSMV, olmak üzere toplam 380.387,37-TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa icra takibinde talep edilen %17,55 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 76.077,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin talebinin ve teminat mektubu bedeli depo taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporlar arasında çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tesis edilen iki ipoteğin de müvekkilinin davacı bankaya asaleten ve kefaleten bütün borçlarının teminatı olarak tesis edildiğinden ipotek tutarını aşan alacak için takip yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararında takibe konu alacak, temerrüt faizi ve BSMV tutarının eksik hesaplandığını, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvuru tarihinden sonra birlikte sundukları 23/07/2024 UYAP tarihli dilekçesi gelinen aşamada istinaf incelemesi henüz yapılmadığından istinaf kanun yoluna başvurudan feragat ettiğini beyan etmişlerdir.

Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut davacı vekilinin Ankara 17. Noterliğinden verilen 23/12/2019 tarih ve 14943 yevmiye no'lu vekaletnamesinde,

davalılar vekilinin ise Ankara Gölbaşı Noterliğinden verilen 10/06/2020 tarih ve 14140 yevmiye no'lu vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra Taraf vekillerinin istinaf başvurularından feragat ayrı ayrı feragat edilmiş olmakla taraf vekillerinin istinaf istemlerinin feragat sebebiyle ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.