Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/78 K.2025/201

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu .... Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... İnşaat... Ltd.

Şti., ... ve ... ... ise bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca borçlu tarafından kullanılan krediye ilişkin borçlar ise vadesinde ödenmemiş ve neticede geciken taksitler toplamı olan borçlar sözleşmeye aykırı olarak bugüne kadar ödenmediğini, borçlularca ödeme planına uygun hareket edilmediğini, borçluların kredi ödemelerini yapmadığı tarihler tespit edilerek müvekkili banka tarafından borçluya güncel borç dökümünü gösteren ihtarname keşide edilerek,

borçluların müvekkili bankaya bildirmiş olduğu ve sözleşmede yazılı adresine gönderilmiş ve davalı borçlulara tebliğ edildiğini, müvekkili banka alacağının ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, gider vergisi ve belirtilen ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesi gerektiği bildirilerek;

bu süre içerisinde belirtilen meblağın ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı, kredi hesabının kat edilerek bildirilen tüm bakiye borcun işlemiş faiz, komisyon bilcümle ücretler ile tüm borçların muaccel olacağı ihtar olunduğunu, borçlunun ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle Ankara 24. İcra Müd'nün 2016/12132 Esas Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını,

işbu icra dosyası ile açılan icra takibine borçlular tarafından borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiğini iddia ederek davalı-borçlu aleyhine yapılan Ankara 24. İcra Müd'nün 2016/12132 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, genel kredi sözleşmesi ile birlikte davacı bankanın davalı taraftan teminat ipoteği aldığı teminat ipoteği esas alınmak suretiyle davacı tarafça Ankara 24. İcra Md'nün 2016/9266 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamlı takip başlatıldığı,

ilgili takipte ve işbu takipte fazla tahsilatın önlenmesi için irtibatın kurulmadığını, Ankara 24. İcra Md'nün 2016/9266 Esas takip sayılı dosyası ile ipoteğe konu taşınmazların ihale yoluyla satılmak suretiyle davacı bankaya ödeme yapıldığını, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında nakdi kredi ödemesi ve gayri nakdi nitelikte teminat mektubu verdiği bu nedenlerle alacağın doğduğu iddia edilmekle davacı tarafın iddia ettiği gayri nakdi alacaklara esas teminat mektuplarının süreli olup olmadığı, teminat mektuplarının;

teminat mektuplarına konu işlerin tamamlanması nedeniyle nakde çevrilme ihtimalinin bulunup bulunmadığı konularının işbu yargılama da değerlendirilmesi gerektiğini, davacı bankanın iddia ettiği alacağın likit nitelikte alacak olmadığı yargılama ve hesaplamayı gerektirir nitelikte olduğundan bu yöndeki taleplerin hukuksal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; takip tarihi itibariyle yapılan yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın davaya konu takip dosyasında takip tarihi İtibariyle, 242.837,76 TL asıl alacak , 14.762,75 TL İşlemiş temerrüt faizi, 738,09 TL faizin %5 gider vergisi, 263,94 TL ihtar masrafı, 1.814,39 TL masraf olmak üzere toplam 260.416,93 TL alacaklı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Ankara 24.İcra dairesine ait 2016/12132 E. Sayılı dosyasında; davalı tarafın itirazlarının kısmen iptali ile;

takip tarihi itibariyle, 242.837,76 TL asıl alacak, 14.762,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 738,09 TL faizin %5 gider vergisi, 263,94 TL ihtar masrafı, 1.814,39 TL masraf olmak üzere toplam 260.416,93 TL üzerinden takibin devamına, 242.837,76 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar %33 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip dosyasında yapılan tahsilatların infaz sırasında dikkate alınmasına,

alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 260.416,93 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, yeniden rapor alınması gerektiğini bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalılar vekili Av.... tarafından sunulan 21/02/2025 tarihli dilekçede davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili Av. ... 27/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile itirazın iptali davasına konu olan borcun borçlular/davalılar ile yapılan anlaşma ve indirim neticesinde tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan iş bu davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacının borcun ödenmek suretiyle davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanı asıl iradesi olduğundan feragat beyanı şartlı olmayacağından davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi yargılaması sırasında ve karar tarihinde dava konusu icra takibi ile davalılardan tahsili talep edilen alacak ödenmemiş ise de dosyanın davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize geldiği tarihten sonra dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen alacağın borçlular tarafından ödendiği, itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin açık yazılı beyanları bulunduğu gözetilerek taraflar yararına vekalet ücreti, yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -