İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/80 K.2025/178

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/80 Esas

KARAR NO:2025/178

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/05/2023

KARAR TARİHİ: 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

13.10.2022 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araç ile -------- numaralı davalının maliki olduğu ------- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu araç sürücüsü olan diğer davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu meydana gelmiş toplam hasar KDV dahil 107.653,83 TL olduğunu, bu zararın müvekkilinin başvurusu üzerine davalının ------- tarafından belirtilen tutarda hasar ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkilinin aracında mevcut olan 107.653,83 TL hasarın yanında,

kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla ----- esas numaralı dosya ile ---- başvurulduğunu, başvuru neticesinde bilirkişiler ---- Bilirkişisi ----düzenlediği raporda; --- plakalı araç sürücüsü----Dava konusu trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 84/H ve Madde 57/A ve B bentlerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden bahisle %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği;

buna karşın, hasara konu ------de karışmış olduğu kaza sonrasında hasarlı parçanın onarım durumları ile piyasa genelinde uygulanan genel geçer uygulamaları ve geçmiş dönem hasar kayıtlarının olması, aracın km. si ---- olduğu model yılının ise ---- olduğu kullanım amacı ise -------- olduğu göz önünde bulundurularak;

yetkili 2. El bayi araştırmaları, 2. el araç satışı yapan internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar, 2. el araç alım-satım yapan kişiler ile yapılan görüşmeler neticesinde (50.000,00) TL reel değer kaybı zararı belirlendiği tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlendiğini, bilindiği üzere kaza tarihi itibariyle ------teminat limiti 100.000,00 TL olduğunu, haricen 1 numaralı davalıya ait aracın kasko sigortası olduğu öğrenilmişse de işbu ---------- poliçesinde----olmadığı için dosya açımı gerçekleştirilememiş olduğunu, sigortalının Trafik Sigortacısı teminat limiti tutarında ödeme yaparak sorumluluktan kurtulduğunu,

mezkur kaza dolayısıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatından dolayı araç malikinin ve işleteninin sorumluluğu devam ettiğini, bunun için ----- sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek, haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı------ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile davacıya ait ------- plakalı aracın 13.10.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucunda, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen 50.000 TL değer kaybı ve şimdilik 2.416,44-TL geçmiş gün faizi olmak üzere şimdilik toplam 52.416,44-TL asıl alacak ve tüm ferileri için ------ dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edildiğini, davacının işbu başvurusunda talebinin olmadığını, hasar bedeline ilişkin zararın ------ tarafından yapılan 107.653,83-TL ödeme ile karşılanmış olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesinin gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, ----- plakalı aracın diğer davalıya 13/10/2022 tarihinde iade edilmek üzere, 13/06/2022 tarihinde kiralandığını, kiralama işlemlerinin uzun süreli kira sözleşmesi kapsamında olduğunu, husumetin diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde ----Nezdinde ve ----- Nezdinde ----- sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ------ ise ------ sigortalandığını, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, komisyonun almış olduğu raporun gerçeği yansıtmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ----- çıktıları, Dava konusu olaya ilişkin sigorta hasar dosyası, ------Birliğinin cevabi yazısı, icra dosyası, kaza tutanağı ve vs. tutanaklar bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. --------sayılı dosyası tetkikinde.

Davacı alacaklının borçlular davalı hakkında 50.000,00 TL asıl alacak, 2.416,44 TL işlemiş faiz için ilamsız takipte bulunduğu, takibin dayanağının ---- plakalı araç ile, ------plakalı aracın kaza sonucunda trafik sigortasının limitini doldurmuş olması nedeni ile bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı tutarı için takip yapıldığının belirtildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın; davalı --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı aracın ---tarihinde karıştığı kazada tarafların kusur durumları, kaza nedeni ile davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptal edilip edilmeyeceği, davalı -----husumet yöneltilip yöneltimeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, Dosyanın kusur/hasar bilirkişisinin inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle.

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Sürücü --- idaresindeki----plakalı otomobili ile 2 yönlü yoldan bölünmüş yolaçıkarkenkavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı bölünmüş yoldan kavşağa gelen ------ plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/4 – 84/h ve KTY 109/b/4 –157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu.

Sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı ---kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren------ plakalı otomobil ile karşıdan gelen araçların şeridinde kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu.

Davalı ---- sahibi olduğu ------ plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;Tazminata konu -----tarihinde kazaya karışmış, ------adına tescilli otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız-----onarıldıktan sonra --- piyasa şartlarında değer kaybının--------- ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısım ---- olduğu; ---------- plakalı otomobilin değer kaybının kaza tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için ---- tarihinde icra takibi yapıldığı.

Değer kaybının ---- kısmı için kaza tarihi ---- ile takip tarihi ---- arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin --- değer kaybı ile toplamının ---- olduğu.

Davalılardan takip tarihi ---- itibariyle ---- talep edilebileceği;yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ------ plakalı araç ile davalılardan ---- maliki olduğu ------ plakalı araç arasında ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının değer kaybı tazminatını davalılardan tahsili amacı ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kusur oranlarının ve varsa değer kaybının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; --- idaresindeki --- plakalı otomobili ile 2 yönlü yoldan bölünmüş yola çıkarken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı bölünmüş yoldan kavşağa gelen ------ plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/4 – 84/h ve KTY 109/b/4 –157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü ---- idaresindeki --- plakalı ---- kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı,

kavşağa kontrolsüz giren ---- karşıdan gelen araçların şeridinde kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, davalı ----- sahibi olduğu --- plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu,tazminata konu ----- plakalı, -----tarihinde kazaya karışmış, -----adına tescilli otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 864.000 TL, onarıldıktan sonra 800.000 TL,

piyasa şartlarında değer kaybının ----- ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısım 48.000 TL olduğu, ----- plakalı otomobilin değer kaybının kaza tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 27.04.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı, değer kaybının 48.000,00 TL kısmı için kaza tarihi 13.10.2022 ile takip tarihi

27.04.2023 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin ----ve değer kaybı ile toplamının ---- olduğu, davalılardan takip tarihi ---- itibariyle ----- talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm ve denetime uygun olması nedeni ile Mahkememizce hükme esas alınmış, davalı ---------- kazaya karışan araçlarını uzun dönem kiraya vermeleri sebebi ile işleten sıfatlarının bulunmadığını ileri sürmüş ise de dosyadaki kira sözleşmesinden aracın 3 ay için kiraya verildiğinin görüldüğü,

yerleşik içtihatlar uyarınca bu sürenin kısa olması nedeni ile davalının işleten sıfatını kaybetmeyeceği gerekçesi ile her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak haksız fiile dayalı olup likit olmadığından davacıların icra inkar tazminatlarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.