Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/816 K.2024/819

Taraflar arasındaki hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı/lı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/04/2020 tarihinde 2.925.000,00 TL bedel karşılığında ... Gıda Maden Pazarlama Nakliyat İnş. İth. İhr. San ve Tic. A.Ş'nin 29250 adet hisseni davalı ...'a devrettiğini, davalının müvekkilinin hisselerini devralır almaz diğer davalı şirket ile işbirliği halinde görüşmeler yaparak sakladığı görüşmeleri sonuçlandırıp şirketin esas sözleşme değişikliği ile davalı şirketin sermaye arttırımı yolu ile ...

A.Ş'ye %50 ortak olduğunu, hisse devrinin müvekkiline karşı çeşitli psikolojik ve manevi eylemler yapılarak iradesi ifsad edilmek suretiyle hile yoluyla gerçekleştirildiğini, müvekkiline ... A.Ş'de mevcut ortaklığı süresince herhangi bir temettü ve emeklerine dair ödeme yapılmadığını, hisse devri sözleşmesindeki edimler arasında orantısızlığın bulunduğunu iddia ederek müvekkilinin 21/04/2020 tarihinde 2.950.000 TL karşılığında ...

A.Ş'deki %15 oranındaki hissesini devrettiği sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, tarafların edimlerinin karşılıklı olarak iadesine, işlemiş kar paylarının ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın çözüm yerinin dava dışı şirketin merkezinin bulunduğu Çankırı Mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle yetki dava şartı yokluğundan davanın HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespitinin iptali ve kar paylarının tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı ...'ye gerekçeli kararın gönderildiği adreste bulunan Av. ...'ün ilk derece mahkemesine hitaplı 04/05/2023 tarihli dilekçesinde davalı şirketin merkez adresinin, tebliğin gerçekleştiği "..." adresi olmayıp, davalı ...'nın tescilli adresinin " ... " olduğunu bildirerek tebligatı iade ettiği,

Bunun üzerine davacı vekilince davalı şirketin internet sitesinde Türkiye'de tebliğe yarar adresi olarak belirtilen adresin "..." adresi olduğunu bildirerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği edilmesinin talep edildiği, mahkemece söz konusu adrese gönderilen tebligatın bila tebliğ iade edildiği ve ilk derece mahkemesince davalı şirkete gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi sırasında diğer davalı ... vekilince Dairemize hitaplı 20/06/2024 tarihli dilekçe ile davalı şirket adresinin " ... " olduğu bildirilmiştir.

Hal böyle olunca, gerekçeli karar ile davalı ...'ın istinaf dilekçesinin davalı ...' ye tebliğ edilerek istinaf süresi beklenilerek istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf dilekçesi davacı vekiline tebliğ edildikten sonra yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... · ... ... ... ...