Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/819 K.2024/821

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Mağazacılık Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi lehine,

davalı ... ve dava dışı diğer borçluların müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat

Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi sebebi ile kredi borçluları hakkında takip yaptıklarını, takibin davalı borçlunun itirazı ile durduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davalının Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2022/9347 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin

takip talebindeki koşullarla aynen devamını ve haksız itiraz nedeniyle İİK. m.67/2’de belirtilen oranda tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borca itirazında kötüniyetli olmadığını, eşi ile arasında

boşanma davasının sürmekte olduğunu, müvekkili ve eşinin hisse sahibi olduğu asıl borçlu şirketin şahıslar arasında süren bir takım ihtilaflar nedeni ile

ticari davaların mevcut olduğunu, davacının şirketteki hisselerinin hukuka aykırı olarak azaltıldığını, bu

durumun dava konusu olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu şirket ile bağının azaldığını ve

şirkette söz hakkının neredeyse bulunmadığını, müvekkilinin, davacı banka ile ... Mağazacılık

arasında imzalanan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamasının eşinin baskısı ile olduğunu, müvekkilinin imzasının evde baskı altında aldığını, davacının yetkilerinin şirket tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkilinin açıkça kredi sözleşmesine muvafakati olmadığını söylemesine rağmen, eşinin baskısı ile bunu

sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin muvafakatinin olmadığı hususunda davacı bankanın bilgi sahibi olduğunu, davacı tarafça çekilen ihtarnameye cevap verilerek,

ihtarnamenin kabul edilmediğinin belirtildiğini, diğer yandan ihtarname içeriğinde hangi tarihli sözleşme

gereğince müvekkilinin sorumlu olduğunun belirtilmemiş olduğu gibi ihtarname konusunun anlaşılır olmadığını,

müvekkilinin tarihi belirtilmemiş sözlemede kefaletinin devam etmediğini, kefalet ilişkisinin ilk çekilen kredi dışında

yenilenmemiş olduğunu, ihtarnamenin TBK. kefalet hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin son 3 yıl içinde

banka nezdinde herhangi bir belge imzalamadığını, müvekkilinin davacı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; denetlenebilir nitelikte olan ve hükme esas alınan 15.06.2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın, davalı kefil ...'dan, 3.863.739,87 TL asıl alacak, 4.611,23 TL işlemiş faiz, 230,56 TL BSMV olmak üzere toplam 3.868.581,66 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmenin, temerrüt faizini düzenleyen 11/b maddesine göre hesaplanan % 51.92'e göre davacı Bankanın takip talebinde % 50.70 oranında faiz talebinde bulunması sebebi ile asıl alacağın 2.604.440,19 TL'lik kısmına %50,70,

1.259.299,68 TL'lik kısmına ise hesap kat tarihi itibari ile Merkez Bankası tarafından kredi kartları için uygulanması gerektiği belirlenen %25,20 oranlarında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 3.868.581,66 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 773.716,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile reddedilen kısma yönelik davacının kötüniyetle takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip ve dava konusu ticari krediyle ilgili hesap kat ihtarnamesinde yer alan hesap özetinde yapılan hesaplama doğru olup, hesap kat ihtarmasine borçlular tararından itiraz edilmediğini, yerel mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda bu kredilere ilişkin yeniden yapılan hesaplamaya göre ve bilirkişi raporlarına itirazlarımız dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,

12.06.2015 ve 28.12.2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi’nin 10.13. maddesi’nde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğunu düzenlendiğini, davalı müteselsil kefiller yönünden talep edilen gayrinakit alacaklarımızın kabul veya reddi yönünde bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2023 tarihinden itibaren ise bu sınır 17.830,00 TL'dir.

İlk derece mahkemesince toplam 3.874.772,11 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde borcun tamamına yönelik davalı borçlunun itirazı üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüyle toplam 3.868.581,66 TL alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinafa konu ettiği miktar 6.190,45 TL olup, 02/11/2023 tarihli karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararlara karşı HMK'nun 346/1. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır. (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176)

Tüm bu nedenlerle HMK'nun 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı miktar gözetildiğinden temyiz yolu açık değildir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-