Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/820 K.2024/809

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ortak olması, müvekkilinin toplamda 20.000.000,00 TL ödemesi ve bunun neticesinde de şirketin %30 hissesinin müvekkiline devredileceğinin taraflar arasında görüşüldüğünü, akabinde müvekkili adına ... hesabından davalıya 13.210.000,00 TL gönderildiğini, davalı şirkete paranın borç olarak gönderildiğinin banka dekontlarında yer aldığını, hisse devrinin yapılmadığını,

davalı şirkete gönderilen paranın iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalı şirkete borç olarak para gönderildiğinin banka dekontlarından anlaşılacağını, davalının ihtarname ile temerrüte düştüğünü, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının dava konusu alacağın varlığının ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete borç olarak göndermiş olduğu banka dekontları mevcut olup, gönderilen ihtarname ile davalı temerrüte düştüğünü, mahkemeye dekontlar ve ihtarnamenin sunulduğunu, müvekkilin alacaklı olduğunu, davalı yanın ise ödeme yapmadığını ve borcu kabul etmediğini, rehinle temin edilmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, dekontlardan da anlaşıldığı üzere alacağın para borcu olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin tüm şartların gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

İhtiyati haciz talep eden davacı yan karşı taraf davalı şirkete 20.000.000,00 TL ödeme yapması halinde şirketin %30 hissesinin kendisine devredileceği hususunda davalı şirketle görüştüğünü, bu görüşme üzerine ...'ın hesabından kendisi adına davalı şirkete para gönderildiğini, banka dekontlarından gönderilen paranın borç olarak gönderildiğinin belirtildiğini, hisse devrinin gerçekleşmediğini, ödenen paranın iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek alacağına ilişkin olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden davacının ara karar tarihi itibarıyla dosyaya ibraz edilen belgelerden ihtiyati haciz talebine konu alacağının varlığını ve muacceliyetini yaklaşık olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle mahkemece talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında, ara karar tarihi itibarıyla dosya içerisinde yer alan belgeler karşısında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.