Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/941 K.2025/1940

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin aracının karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası ile müvekkilinin aracının davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından tamir edildiğini, tamir edilen aracın birkaç hafta sonra çalışmasına engel oluşturacak şekilde arızalandığını, aracın tamiratı yapan davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd.

Şti.'ne götürüldüğünü, tamircinin motor bloğunu söktüğünü, olayın kendi yaptığı onarımla alakalı olmadığını söylediğini, bu aşamadan sonra aracın sökülmüş hali ile başka bir oto yetkili servise nakledildiğini, aracın halen burada bulunduğunu, hasar detay raporunu inceleyen müvekkilinin motorun eşdeğer bir motorla değiştiği, buna göre fiyatlandırıldığı bilgisine ulaştığını, oysa poliçede orjinal parça klozu bulunduğunu, müvekkili yetkililerinin motoru kontrol ettiğinde motor bloğunun dahi gerçekte değişmemiş olduğunu, motor numarasının ruhsattakiyle aynı bulunduğunu,

sadece hasarlı motor bloğunun üstünde kaynak işlemi yapıldığını tespit ettiğini, müvekkilinin aracının arızalanması ve çalışmaması nedeniyle mağdur olduğunu, aracın kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkiline ait aracın davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ayıplı tamiratı sebebiyle araçta zarar oluştuğunu, davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd.

Şti.'nin kazanç kaybından ve araçta oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu, diğer davalının ise kasko poliçesi gereğince araçta oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL araç zararına ilişkin maddi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybından doğan maddi tazminatın davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd.

Şti.'nden 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tespit masrafı olan 3.152,40 TL ile 2.100,06 TL ekspertiz ücretinin davalı ...

Sigorta A.Ş'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini hasar bedeli yönünden 146.558,16 TL olarak ıslah etmiş, anılan bedelin dava dilekçesine uygun olarak faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olarak açıldığını, müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, davacının 07/10/2021 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, aracın hasarı sonucu tamir amacıyla davalı ... Limited Şirketine götürüldüğü, yapılan ekspertiz incelemesinde aracın motor blokunun değişmesi gerektiğinin tespit edildiği, ... Limited Şirketi tarafından motor bloku değiştirilmeksizin mevcut motor üzerinde tamir işlemi yapıldığı, ancak ...

Limited Şirketi tarafından motor bloku değiştirilmiş gibi fatura tanzim edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından da bu kapsamda 37.197,10 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, aracın tamir sonrası davacıya teslim edildikten kısa bir süre sonra tekrar arızalandığı, alınan bilirkişi raporları neticesinde aracın ...

Limited Şirketi tarafından gereği gibi onarılmadığının tespit edildiği, davacının bu nedenle aracını ikinci kez tamir ettirmek zorunda kaldığı, 146.558,16 TL zarara uğradığı, davalı ... Limited Şirketi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluklarını ayrı ayrı değerlendirmek gerektiği, aracın davalı ...

Limited Şirketi tarafından tamir edildikten ve davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldıktan sonra davacı tarafından davalı sigorta şirketinin ibra edildiğinin görüldüğü, davacının imzasını taşıyan ve dosya kapsamında bulunan 07/10/2021 tarihli ibranamede davacının, davalı sigorta şirketinin ödemesi neticesinde tüm taleplerinin karşılandığını, söz konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden başkaca taleplerinin bulunmadığı, dava haklarından kayıtsız şartsız feragat ettiklerini beyan ettiğinin görüldüğü,

sigorta poliçesinin yetkili servis klozu başlıklı bölümünde anlaşmalı veya anlaşmasız herhangi bir servise gidilmesi halinde eksper raporu ile tespit edilen hasar tutarı üzerinden ödeme yapılacağının ve bu noktada herhangi bir muafiyet uygulanmayacağının belirtilmesi, davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda ödeme yapılması ve söz konusu ibraname hep birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin ayıplı tamirat nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olamayacağının değerlendirildiği, davalı ...

Limited Şirketi yönünden ise, gizli ayıptan yüklenicinin sorumlu tutulabilmesi için eserin meydana getirilmiş olması, teslim edilmiş olması, eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibine yüklenilememesi ve iş sahibi tarafından eserin ayıplı şekilde kabul edilmemiş olması gerektiği, somut olayda da, aracın davalı ...

Limited Şirketi tarafından tamir edildiği, davacıya 07/10/2021 tarihinde teslim edildiği, davacının bahsi geçen ayıbı basit bir gözden geçirme ile göremeyeceği, aracın davacıya tesliminden ve olağan kullanımından sonra gereği gibi tamir edilmediğinin anlaşıldığı, bu kapsamda ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının aracın gereği gibi tamir edilmemesi nedeniyle aracı tamir ettirmek zorunda kaldığı, 146.558,16 TL zarara uğradığı, davalı ...

Limited Şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporu uyarınca ilk tamir nedeniyle makul onarım süresinin 10 gün, ikinci tamir nedeniyle makul onarım süresinin ise 5 gün olduğunun görüldüğü, alınan denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca günlük kaybın 300,00 TL olarak kabul edildiği, davacının aracı kullanamamaktan kaynaklı talep edebileceği zararı ıslah etmediği, dava dilekçesinde de 1.000,00 TL talepte bulunduğunun görüldüğü, davalı ...

Limited Şirketinin ayıplı tamir nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının tespit masrafı olarak talep ettiği 3.152,40 TL ve ekspertiz ücreti olarak talep ettiği 2.100,06 TL'nin yalnızca davalı ...

Sigorta A.Ş'den talep edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddedildiği, talep edilen hususların yargılama gideri niteliğinde bulunduğu görülmekle, bu talep açısından da davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... Oto Bakım .... Ltd.

Şti yönünden davanın kabulüne, 146.558,16 TL'nin 1.000,00 TL'lik kısmının 19.08.2022 dava tarihinden itibaren, 145.558,16 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 03/10/2023 tarihinden itibaren avans faizini geçmemek üzere işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Oto Bakım .... Ltd.

Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00 TL kazanç kaybının dava tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren avans faizini geçmemek üzere işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Oto Bakım .... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin, araç onarılsın veya onarılmasın, fatura ibraz edilsin veya edilmesin, araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketinin, anlaşmalı servis ve parça iskontosu, sigorta şirketinin kendi iç uygulaması olup, servis ve tedarikçi firma ile yaptığı dahili anlaşma olduğunu, bu dahili uygulama ve anlaşmaların 3. kişi durumundaki mağdur araç sahibini bağlamayacağını, kaza sonrası araçlarda meydana gelen hasar ile ilgili olarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hasar ve orijinal parça bedeli ile işçilik bedeli arasında uyum olması gerektiğini,

Yargıtay kararları gereğince aracının onarımı ve hasarının giderilmesinde orijinal parça değerlerinin esas alınması gerekmesi, sigorta şirketinin gerçek zarar bedelinden sorumlu olması gerektiğini, sigorta şirketinin ancak gerçek zararın ödenmesi ile sorumluluktan kurtulacağını, müvekkilinin hasarlı aracının davalı tarafça tamir ettirildiğini, davacı ibra belgesi imzalamış ise de, tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığını ve bazı aksamın da tamir edilmediğinin mahkemece tespit edildiğini, gerçek zararın giderilmediğini, gizli ayıbın bulunduğunu,

müvekkilinin hasarlanan parçanın 2.el çıkma parça ile değişimini kabule zorlanamayacağını, süresinde tespit yaptıran ve dava açan müvekkilinin BK'nun 198. maddesine göre ayıplı haliyle kabulünün de söz konusu olmadığını, davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orjinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığını, gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orjinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağını, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlendiği bildirilen ibranamenin hükümlerinin davacı tarafından kabul edilmediğinin ıslah ve beyan dilekçelerinde süresi içinde beyan edildiğini, bilirkişilerin, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirdiğini, mahkemenin bilirkişi raporlarını dikkate almayacaksa neden dosyayı bilirkişi incelemesine gönderdiğini, mahkemenin bilirkişilere güvenmiyorsa neden farklı bilirkişilere göndermediğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacak kadar değersizse bilirkişi incelemesinin yargılama için ne önemi bulunduğunu,

bu durumda bilirkişi incelemeleri için yapılan masraf ve süre kaybı hem dosyada verilen kararın hukuka uygunluğuna hem de daha geniş bir yorumla adalete olan inancın sorgulanmasına sebep olabileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konu aracın müvekkili firmada onarılmadığını, yalnızca motor bloğu olarak adlandırılan parçasının mobil onarım için müvekkili firmaya gönderildiğini, ...

Sigorta A.Ş tarafından atanmış olan eksperin sigorta şirketinin menfaati kollamak ve parça değişim bedelinden kaçınmak amacıyla parçayı değiştirmek yerine parçanın müvekkili firmaya göndererek tamir edilmesini talep ettiğini, müvekkil firmanın tamir edilmemesi gerektiğini belirtmiş olsa da eksperin parçanın Türkiye'de orijinal veya muadilinin bulunmadığını beyan ettiğini, tamiri mümkün olamayan parçayı tamir etmesi için müvekkili firmaya baskı uyguladığını, müvekkil firmanın parçayı değiştirme yetkisi bulunmadığını, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere aracın genel onarımının ...

Oto Kaportada yapıldığını, araç onarılıp teslim edildikten sonra araçta motor bloğu kaynaklı hasar oluştuğu iddia edilerek oluşan zararların tazmini için hakkaniyete aykırı olarak ... Sigorta A.Ş'nin hiçbir sorumluluğu olmadığı yönünde karar verildiğini, hasarın ilgili eksperi ve ...

Sigorta A.Ş. üzerlerindeki sorumluluğu kaldırmak amacıyla ekspertiz raporunda değişiklik yaparak parçayı değiştiğini gösterdiğini, sunulan ekspertiz raporlarından anlaşılacağı üzere 26.07.2022 tarihinde onarım olarak gösterilen parçanın 11.10.2021 tarihinde değişim olarak gösterildiğini, hali hazırda yenisi ile değiştirildiği iddia edilen parçanın onarılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kötü niyetle yapılan bu işlemin ilk derece mahkemesinin müvekkili firma hakkında tazminata hükmetmesine sebep olduğunu, sigorta şirketinin, araç onarılsın veya onarılmasın, araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu,

sigorta şirketinin, anlaşmalı servis veya mobil onarım işlemleri sigorta şirketinin kendi iç uygulaması olup, Yargıtay kararları gereğince aracının onarımı ve hasarının giderilmesinde sigorta şirketinin gerçek zarar bedelinden sorumlu olması gerektiğini, işleyişin bu şekilde olmasına karar veren sigorta şirketine ve sigorta şizketi eksperine hiçbir sorumluluk yüklemediğini, bu durumun hukuka ve kasko genel şartlarına aykırı olduğunu, raporlarda, her ne kadar müvekkiline yükletilen sorumluluğu kabul etmeselerde, sigorta şirketinin ve müvekkili firmanın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahsedildiğini,

ancak ilk derece mahkemesi bu bilirkişi raporlarını görmezden gelip yalnızca müvekkili firmayı sorumlu tuttuğunu, hukuka aykırı olarak verilen, müvekkilini mağdur eden ve telafisi güç zararlara sebebiyet olan bu kararın mahkemenin bilirkişi raporlarını görmezden gelerek verdiğini, bu hususun bilirkişi raporları ve gerekçeli karar incelendiğinde açıkça görüleceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko sigorta poliçesinden ve ayıplı onarımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kasko sigortalı aracın hasarlı fotoğrafları, araç ruhsatı, kasko sigorta poliçesi, yargılama aşamasında hesap uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 23/03/2023 tarihli kök, 13/07/2023 tarihli birinci ek, 27/12/2023 tarihli ikinci ek, 25/02/2024 tarihli üçüncü ek rapor, davacı tarafından alınan ekspertiz raporu, davacı tarafından davalı sigorta şirketin gönderilen 22/07/2022 tarihli ihtarname sureti, ibraname, davalı sigorta şirketi ödeme dekontları, ikinci hasara ilişkin hasar faturası, uyuşmazlık hakem kararı, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/86 D.

İş Sayılı dosyasında makine mühendisi, sigorta ve hasar uzmanı, mali müşavir bilirkişi heyetinden alınan 04/04/2022 tarihli tespit raporu, kasko ekspertiz raporu, sigorta tahkim komisyonu müzekkere cevabı dosya içerisinde yer almaktadır.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 22/07/2022 tarihli ihtarname ile, 03/05/2021 tarihli trafik kazasında aracının hasara uğradığını, hasarın onarımında orjinal parça kullanılmadığını, ayıplı tamirat yapıldığını belirterek 289.898,22 TL'nin 15 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir.

Davacının imzasının yer aldığı 07/10/2021 tarihli ibranamede, sigortalı araçta 03/05/2021 tarihinde meydana gelen hasar bedelinin 26.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından işbu davaya konu edilen 03/05/2021 tarihli tamirat sonrası oluşan ikinci hasara ilişkin sunulan fatura bedeli 146.558,16 TL'dir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.318658, 2022/299367 Karar sayılı uyuşmazlık hakem kararından, başvuranın ... ... Ltd. Şti. (davacı), sigorta kuruluşunun ... Sigorta A.Ş. (davalı) olduğu, başvuranın orjinal parça ile aracına takılan parça arasındaki fark bedelini tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davacı başvuranın imzaladığı ibranamenin geçerli olduğu, ibraname ile başvuranın kazadan kaynaklanan taleplerinin yapılan ödeme nedeniyle karşılandığı, bu nedenle tüm talep ve dava haklarından feragat edildiği gerekçesiyle başvuranın ek hasar tazminatı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Sigorta tahkim komisyonuna yazılan müzekkereye verilen 13/11/2023 tarihli cevapta, uyuşmazlık hakem kararının kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin kesin bilgi verilmesinin mümkün olmadığı, komisyonun belirtilen dosyasında mahkemeye tevdi talebi bulunmadığı, bu sebeple hakem kararı saklama dosyası oluşturulmadığı bildirilmiştir.

Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/86 D. İş Sayılı dosyasında alınan tespit raporunda, tespite konu aracın motor parçalarının hali hazırda parçalarına ayrılmış vaziyette olduğu, onarılmadan kullanılmayacak şekilde atıl vaziyette beklediği, aracın motor bloğunun değiştirilmemiş/orjinal olduğu, aracın onarım süresinin azami 15 gün olacağı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından alınan 07/06/2021 tarihli kasko ekspertiz raporunda, sigortalı araçta 37.197,10 TL hasar oluştuğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından alınan 17/08/2022 tarihli ekspertiz raporunda, sigortalı araçta 140.004,30 TL hasar oluştuğu, aracın serviste onarıldığı, 07/10/2021 tarihinde malike teslim edildiği, 1 ay dolmadan araç motorunun tekrar arızalandığı, aracın motorunun layıkıyla onarılması için motor bloğunun değişmesi gerektiğinin tespit edildiği, araç motoru incelendiğinde değişmesi gerektiği tespit edilen motor bloğunun onarımını yapan servis tarafından onarılmaya çalışıldığı, motor bloğunun değişmediği, aracın üzerinde hasar gören motor bloğunun tamir edilmeye çalışılarak motorun tekrar toplandığının tespit edildiği yönünde kanaat bildirilmiştir.

Yargılama aşamasında bilirkişi heyetinden alınan kök raporda, 07.06.2021 tarihinde aracın eksper tarafından incelendiği, ekspertiz raporunda değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler listesinde parça adı motor INKPL, parça kodu 5802074580, orijinal fiyat 38.046,90 TL, tedarik fiyatı 16.000,00 TL olarak, motor blokunun değişmesi gerektiği belirtilmiş olup, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi bilirkişi raporuna göre motor blokunun değişmediğinin belirtildiği, davalı sigorta şirketinin ekspertiz raporunu esas alarak ödeme yaptığının anlaşıldığı, hasarlı motor blokunun tamir edildiği, eşdeğer motor bloku bedelinin ...

Oto Bakım ve Onarım Merkezi San.Ltd.Şti tarafından tahsil edildiği, dosya muhteviyatı, raporlar ve fotoğraflar incelendiğinde aracın poliçe kapsamında yapılan tamiratında motor blokunun değişmediği, aracın kısa sürede tekrar arızalanarak çalışmaması, araçta ayıp olduğu, ayıbın kullanıcı kaynaklı olmayan ve kullanım sonrası ortaya çıkmasından dolayı gizli ayıp niteliği taşıdığı, dava konusu aracın 03.05.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığı, daha sonra kasko sigortası kapsamında anlaşmalı serviste tamir edildiği, tamir sonrası ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle çalıştırılamaz duruma geldiği,

aracın davalı tamir servisi tarafından arızalarının giderilmediği, 22.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarname gönderildiği, aracın Ankara'da davacı tarafından onarımının yaptırıldığı, bu onarım nedeniyle 01.11.2022 tarihli ... Tic.AŞ tarafından kdv dahil 146.558,16 TL tutarında fatura düzenlendiğinin görüldüğü, onarım bedelinden kasko poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş ve tamiratı yapan davalı ...

Oto Bakım ve Onarım Merkezi San.Ltd.Şti.'nin müteselsilen sorumlu olduğu, araçtaki 4.500,00 TL kazanç kaybından davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu, 2.106,06 TL ve 3.152,40 TL tespit ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

İtiraz üzerine alınan birinci ek raporda, kök rapordaki görüş tekrar edildikten sonra davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin bu aşamada gerçek zararı karşılamadığı tespit edilmiştir.

Alınan ikinci ek raporda, kaza sonrası davalı sigorta şirketinin kazaya bağlı tüm zararları gidermediği, aynı tarihli iki eksper raporunun davalı beyanlarına göre sehven yapıldığı, 26/07/2022 tarihli eksper raporunun esas alındığı, buna göre motor onarımı yapıldığı, ancak uygun şekilde tamiratın yapılmadığı, bu nedenle kısa sürede motorun tekrar arızalandığı, ikinci tamiratın yapılması gerektiği, hasara bağlı normal tamirat süresinin 10 gün, ikinci arızaya bağlı olarak normal tamirat süresinin 5 gün olup, ikinci tamirata bağlı meydana gelen zararın kdv dahil 146.558,16 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Alınan üçüncü ek raporda, aracın tamirinin ekonomik olduğu, pert total olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı yan kasko sigortalı aracının karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, diğer davalının hasar dosyası kapsamında aracının tamiratını gerçekleştirdiğini, yapılan tamiratın ayıplı olduğunu, ayıplı tamirat nedeniyle aracın çalışamaz hale geldiğini, araçta zarar oluştuğunu, oluşan zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu, davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybından da sorumlu bulunduğunu iddia etmiş, davalı sigorta şirketi ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda açıklanan gerekçeyle davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının aracının karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu açılan hasar dosyası kapsamında davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.'nin aracın motorunun tamiratını gerçekleştirdiği, araç tamir edilip davacıya teslim edildikten sonra araçta yeniden motor hasarı oluştuğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacının aracının karıştığı trafik kazası sonucu yapılan tamiratta gizli ayıp olup olmadığı, gizli ayıp var ise ayıplı tamirat nedeniyle araçta zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların araçta oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.'nin araçta oluşan kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde; yukarıda açıklandığı üzere davacının davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alınan aracının karıştığı 03/05/2021 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğramış, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak aracın tamiratı davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilmiştir. Açıklanan bu hususlar taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Davacı yan açılan işbu davada davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aracın motorunun layıkıyla onarılmadığını, tamiratta gizli ayıp bulunduğunu, gizli ayıplı tamirat nedeniyle araç tamir edildikten sonra yeniden kullanıldığı sırada aracın motor kısmında yeniden arıza oluştuğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları davalı sigorta şirketinin talebiyle motor bloğu tamir edildiği halde davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulmadığı, iki ayrı eksper raporu bulunduğu, 26/07/2022 tarihli eksper raporunda onarım olarak gösterilen parçaların 11/10/2021 tarihli eksper raporunda değişim olarak gösterildiği, kendilerinin onarım olmayacağını söyledikleri halde sigorta şirketinin kendilerine baskı yaptığına yöneliktir.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile, aracın motorunda yapılan tamiratın gizli ayıplı olduğu, bu ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı, kullanımdan sonra ortaya çıkması nedeniyle ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığı tespit edildiği gibi, tespit dosyasında alınan tespit raporu ve davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda da, davacının aracının karıştığı trafik kazası sonucu araç motorunun layıkıyla onarılması için motor bloğunun değişmesi gerektiği, buna rağmen motor bloğunun onarımı gerçekleştiren servis tarafından onarılmaya çalışıldığı, motor bloğunun değiştirilmediği, aracın üzerinde hasar gören motor bloğunun tamir edildiği tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gibi, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile de uyumlu niteliktedir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının aracının karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu aracın onarımını gerçekleştiren davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aracın motorunun layıkıyla onarılması için motor bloğunun değişmesi gerektiği halde motor bloğunun değiştirilmediği, motor bloğunun tamir edilmeye çalışıldığı, tamiratta gizli ayıp bulunduğu, tamiratı gerçekleştiren davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.'nin tamirattaki gizli ayıptan kaynaklanan zarardan sorumlu bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde, davacı vekilinin istinaf itirazı davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddi kararına yöneliktir.

Davacı yan işbu davada kasko sigortalı aracının karıştığı trafik kazası sonucu aracın tamiratında gizli ayıp bulunduğunu, tamiratın gizli ayıplı yapılması nedeniyle tamirattan sonra aracın kullanılması sırasında aracın kullanılamaz hale geldiğini, araçta oluşan zarardan gizli ayıplı tamiratı gerçekleştiren davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.'nin yanı sıra tamiratın gerçekleştirilmesine açtığı hasar dosyası ile sebep olan davalı ... Sigorta A.Ş'nin de sorumlu bulunduğunu ileri sürmüştür.

Davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmeden önce, açılan işbu davada davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden derdestlik/kesin hüküm dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin re'sen incelenmesi gerekmiştir.

Davacı tarafından işbu dava tarihinden önce sigorta tahkim komisyonuna davalı sigorta şirketi aleyhine yaptığı başvuru sonucu uyuşmazlık hakem heyetinin 2022.E.318653, 2022/299367 Karar sayılı karar ile, başvuran davacı şirketin ek hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Anılan dosyada sigorta tahkim komisyonuna başvuran davacı şirket aracının karıştığı 03/05/2021 tarihli trafik kazasından sonra aracında yapılan tamirat sırasında aracına orjinal parça takılması gerekirken orjinal parça takılmadığını ileri sürerek orjinal parça yerine aracına takılan parça arasında oluşan fark bedelin tazminini talep etmiştir.

İşbu davadaki talebi ise, aracının motorunun layıkıyla onarılması için motor bloğunun değişmesi gerektiği, buna rağmen motor bloğunun tamir edildiği, tamiratta gizli ayıp bulunduğu, gizli ayıplı tamirat nedeniyle aracının kullanılamaz hale geldiği, bu nedenle araçta oluşan maddi zararın tazminine yöneliktir.

Açıklanan bu durum karşısında, davacının işbu davadaki talebi ile uyuşmazlık hakem kararına konu talebinin farklı nitelikte olduğu anlaşıldığından uyuşmazlık hakem kararı işbu dava yönünden derdestlik/kesin hüküm oluşturmayacaktır. Bir başka anlatımla, işbu davada derdestlik/kesin hüküm dava şartı gerçekleşmiş olup, mahkemece işin esasına girilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, davacının kasko sigortalı aracının 03/05/2021 tarihli karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmış olup, açılan hasar dosyası kapsamında diğer davalı tarafından gerçekleştirilen tamirat gizli ayıplı niteliktedir. Gizli ayıplı tamirat sonucu davacının aracı kullanılamaz hale gelmiştir.

Anılan kaza nedeniyle davacının imzasının yer aldığı 07/10/2021 tarihli ibranamede hasar bedeli 26.500,00 TL olarak belirtilmiş ve davalı sigorta şirketi anılan hasar nedeniyle ibra edilmiş ise de, bu ibra aracın tamiratındaki gizli ayıp nedeniyle daha sonra oluşan işbu dava konusu zararı da kapsadığı ileri sürülemeyecektir. Bir başka anlatımla, anılan ibra tamiratın gerektiği şekilde yapılması halini kapsamakta olup, tamiratın usulüne uygun şekilde yapılması halinde davacının tamirat bedelinin daha fazla olduğunu ileri sürmesine engel olacaktır.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları ile de, araçtaki tamiratın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Davacının aracının tamiratının motor bloğunun değişmesi şeklinde yapılması gerekirken motor bloğunun tamir edilmesi şeklinde gerçekleştirilmiştir.

Davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. yargılama aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış/temsil edilmemiş ise de, anılan davalı vekili istinaf dilekçesinde açıkça davacının aracının motor bloğunun değiştirilmesi gerektiği söylendiği halde davalı sigorta şirketinin motor bloğunun onarımının yapılması için baskı yapıldığını ileri sürmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının imzasının yer aldığı 07/10/2021 tarihli ibranamenin gizli ayıp niteliğindeki tamiratı kapsamayacağı, onarımın usulüne uygun şekilde yapılması halinde davacının tamirat bedelinin daha fazla olduğunu ileri sürmesine engel olacağı, davacının aracındaki onarımın gizli ayıplı tamirat niteliğinde olduğunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları tespit edildiği, gizli ayıplı tamirat nedeniyle davacının uğradığı araç zararının 146.558,16 TL bulunduğu, kasko sigorta poliçesi kapsamında davacının anılan araç zararından sorumlu olduğu gözetilerek davalı ...

Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından 2.106,06 TL ekspertiz ücreti ödendiği faturadan anlaşıldığı gibi, 3.152,40 TL tespit masrafı yapıldığı Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/86 D. İş sayılı dosyasından anlaşılmıştır. Anılan tespit masrafı ve ekspertiz ücreti yargılama gideri niteliğinde olup, gizli ayıp niteliğindeki tamirat nedeniyle oluşan araç zararından sorumlu bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hüküm sırasında anılan miktarlar yargılama gideri kapsamında hüküm altına alınmıştır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... Oto Bakım ve Onarım Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kaldırılmasına, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -