Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1007 K.2025/880

Taraflar arasındaki özel denetçi atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %50 pay oranına sahip olduğunu, davalı şirketin 15/08/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi ...'un 3 yıl için seçildiğini, sonrasında genel kurul toplantısı yapılamadığını, genel kurulun toplantıya çağrılması için dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne ve şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması ve gerekli işlemlerin yapılması için kayyum atanmasına karar verildiğini, kayyum tarafından genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini,

toplantının 7. gündem maddesinde özel denetçi tayini konusunda müvekkilinin olumlu oyuna karşılık diğer pay sahibinin olumsuz oy verdiğini, oy eşitliğinden özel denetçi atanmasına karar verilemediğini belirterek davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; özel denetçi tayini için öncelikle bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış ve genel kurula özel denetçi tayini için başvurulmuş olması gerektiği, işbu davada bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmadığı, bu husus yerine getirilmeden davanın açıldığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 20/06/2025 tarihli istinaf dilekçesinde yazılı sebepleri ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; TTK'nun 438. vd maddesi uyarınca davalı şirkete özel denetçi tayini isteğine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 438. maddesinde, her pay sahibinin pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasının gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceğini, aynı kanunun 439. maddesinde ise,

genel kurulunun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birine halka açık anonim şirketlerde ise yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya payların itibarı değeri toplamı en az 1.000.000,00 TL olan pay sahiplerinin şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde üç ay içinde özel denetçi atanmasını isteyebilecekleri, aynı yasanın 440/2. maddesinde ise, mahkemece verilen kararın kesin olduğu belirtilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/12/2017 tarih 2016/8800 Esas 2017/7610 Karar sayılı ilamı).

Kesin olan kararlara karşı HMK'nın 346/1. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf, sayfa 247).

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin TTK'nun 440/2. maddesi gereği ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olduğundan, HMK'nun 341. ve 352. maaddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı TTK'nun 440/2. maddesi gereğince temyiz yolu açık değildir.