Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1008 K.2025/876

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen dilekçesinde özetle; kefil sıfatıyla borçlular ... ile temlik eden ....

Arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında borçluların, dava dışı bankaya borcunun bulunduğunu, işbu alacağın tarafından temlik alındığını, davalı borçluların kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine Ankara 6. Genel İcra Dairesi 2025/9119 E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, kefil sıfatıyla borçlular ... tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borca itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, başkaca teminat bulunmadığını, borçluların aktif mal varlıklarını azaltarak muvazaalı şekilde üçüncü kişiler üzerine geçirerek alacaklılarını zarara sokma ihtimali bulunduğunu,

alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geleceğini, borçluların mal varlığı üzerine borcu karşılar miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı gerekçesiyle; " bu aşamada yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin kabulünün hukuken gerekli ve kanuna uygun olduğunu, borçlular ile temlik eden banka arasındaki sözleşmelerin mahkemece celbedildiğini, yaklaşık ispat bulunduğunu, talebin kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Somut olaya gelince, alacaklı bankadan alacağı temlik alan davacı tarafından, ihtiyati haciz talebine esas olmak üzere talep ekinde sunulan belgeler kapsamında, dayanak GKS sözleşmeleri ile kefalete ilişkin belgeler sunulmadığı gibi hakkında ihtiyati haciz talep edilen kefillere gönderilen kat ihtarı ile tebliğine yönelik tebliğ mazbatalarının da mahkemenin incelemesine sunulmadığı, mahkemece, bu hususa işaret edilmek suretiyle mevcut deliller itibariyle kefillerin sorumluluğu tespit ve tayin edilemediğinden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gözetilerek mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -