Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/105 K.2026/221

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ...

İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise iş bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, iş bu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında iş bu davaya konu ilamsız takibin başlatıldığını,

borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazların iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kefiller bakımından takip çıkış rakamı olan 5.983.136,19 TL, asıl borçlu ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İçin ipotek limiti olan 4.000.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 1.983.136,19 TL üzerinden nakdi alacak üzerinden takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/13009 takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının iptaline, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden takibin 2.100.453,43.-TL asıl alacak, 2.814.269,07.-TL işlemiş faiz, 140.713,46.-TL BSMV ve 116.161,48.-TL masraf olmak üzere toplam 5.171.597,44.-TL tutarlardan ipotek değeri olan 4.000.000,00.-TL mahsubu neticesinde takibin 1.171.597,44.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, davalılar ...

İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti., ... ve ... yönünden takibin 2.100.453,43.-TL asıl alacak, 2.814.151,57.-TL işlemiş faiz, 140.707,58.-TL BSMV ve 116.161,48.-TL masraf olmak üzere toplam 5.171.474,06.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 5.171.597,44.-TL (borçlular ...

İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... yönünden 5.171.474,06.-TL) % 20 oranında hesaplanan 1.034.319,48.-TL (borçlular ... İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ... yönünden 1.034.294,81.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece uygulanan temerrüt faiz oranının hatalı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek takibe kadarki dönem için %39 oranında, takipten sonrası için %42 oranında temerrüt faizi uygulanmasını bildererek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ödeme planı, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/13009 sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Bankası A.Ş tarafından davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ... İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 2.104.116,56 TL asıl alacak + 3.583.610,58 TL işlemiş temerrüt faizi + 179.180,53 TL BSMV + 116.228,45 TL masraf olmak üzere toplam 5.983.136,10 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların ödeme emrine süresinde itirazları üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında, 25.08.2017 tarihli 2.250.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalılar ... İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ...

Ve ...'ün, söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin 18.01.2018 Perşembe günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, yapılan tespitler doğrultusunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ...

İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden talep edebileceği alacağının 2.100.453,43 TL asıl alacak + 2.814.269,07 TL işlemiş temerrüt faizi + 140.713,46 TL BSMV + 116.161,48 TL masraf olmak üzere toplam 5.171.597,44 TL'den ipotek bedelinin düşümü sonrası 1.171.597,44 TL şeklinde hesaplandığı; davalı kefil ... İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ... Ve ...'den talep edilebileceği alacağının takip tarihi itibariyle.

2.100.453,,43 TL asıl alacak + 2.814.151,57 TL işlemiş temerrüt faizi + 140.707.58 TL BSMV + 116.161,48 TL masraf olmak üzere toplam 5.171.474,06 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sırasında davalılar vekilinin Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğüne hitaplı 03/12/2025 tarihli dilekçesi ile takibe itirazlarından vazgeçtiklerini bildirdiği, bunun üzerine icra müdürlüğünce 04/12/2025 tarihli karar ile davalıların itirazdan vazgeçmelerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince de 10/12/2025 tarihli dilekçe ile dava konusuz kaldığından davalılardan, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda davacı tarafça, davacı banka ile davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile sözleşmenin müteselsil kefili olan diğer davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,

davalılar vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu 03/12/2025 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilince 10/12/2025tarihli dilekçe ile yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talep edilmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -