Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1328 K.2025/1040

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

ASIL DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

406 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak taraflar arasında protokoller imzalandığını, 5809 sayılı Kanun ve ilgili düzenlemelere aykırı olarak müvekkili şirketin tesislerine davalı tarafından izinsiz olarak yeni alt yapı döşeme çalışmaları yapıldığını, bu eylemler nedeniyle müvekkili şirketin şebekelerinin zarar gördüğünü, 406 sayılı Kanunda açıkça ortak yerleşim alanları ve kablo TV alt yapı tesislerinin ne şekilde paylaşılacağına ve bu alt yapının bakım ve işletmesinin ne şekilde yürütüleceğine ilişkin hükümlere de yer verilir denildiğini, ...'a ait yer altı veya direkli güzergah düzenlemelerinde Kablo TV şebekesi ve eklentileri ...

A.Ş.'ce taşınacağını, ortak F/O kablolar ...'ca taşınarak buna ilişkin masraflar kapasite oranında paylaştırılacağını, bu işlemlere ilişkin ücretler ... A.Ş. tarafından ...'a ödeneceğini, ...

A.Ş.'nin ortak altyapı tesislerine müdahalesi mümkün olmadığı gibi 31/12/2005 tarihinden sonra mevcut kablo TV şebekesine ilave yapılabilmesi ancak şirketlerinin diğer işletmecilere sağladığı şartlar dahilinde mümkün olabileceğini, herhangi bir ücret ödenmeksizin fiber optik kablo deplase ve bakım çalışması adı altında kapasite artırımına gidilmesi ya da ilave şebeke tesisi, tüm kurulum ve işletme giderinin müvekkili şirketçe karşılanan alt yapının ücretsiz kullanılması piyasada faaliyet gösteren diğer işletmeciler aleyhine haksız rekabet yaratacağını, öncelikle davalı ...

A.Ş. tarafından yapılan müdahalelerin tespiti ile yapılan haksız müdahalelerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, Kanun ve taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri çerçevesinde kamu hizmeti sunmakta olan müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan altyapı ve tesislere ... A.Ş. tarafından yapılan haksız müdahalelerin men'ine ve 31/12/2005 tarihinde sonra yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 406 sayılı Kanuna eklenen ek 33. madde hükmü uyarınca müvekkilinin kurulduğunu, 5335 sayılı Kanun uyarınca ... ile ... arasında 18/05/2005 tarihinde ana devir protokolü imzalandığını ve protokol hükümleri gereği, ... tarafından yürütülen kablo tv hizmet ve altyapısının ...'a devrinin gerçekleştiğini, bu protokolde temel olarak taşınmazların, Kablo TV şebekesinin, teçhizat ve malzemelerin, personelin ve hizmetleri yürütmek için gerekli diğer destek unsurlarının devri ile ilgili şartlar ve usullere ilişkin hükümlerin yer aldığını, ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ... tarafından ... A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olarak sağlanacağını iddia ederek açılan davanın yersiz olup reddi gerektiğini beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Birleşen Ankara 6. ATM'nin 2013/24 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; 406 sayılı Kanuna ve bu Kanuna dayanılarak taraflar arasında imzalanmış olan protokollere, 5809 sayılı Kanuna ve ilgili düzenlemelere aykırı olarak davacının bilgisi ve rızası dışında davalının yaptığı kapasite artırımı sebebiyle müvekkiline ödemesi gereken ancak ödenmeyen başvuru ve yer etüt bedelleriyle taraflar arasında imzalanan ana protokol ve bu protokole istinaden imzalanan ek protokollerde yer alan hükümler ile kabloları taşımakta kullanılan yer altı tesislerinin ücretsiz kullanılması nedeniyle aylık 24.978,00 TL'den 2012 yılı Kasım ve Aralık ayı için 49.956,00 TL'nin haksız müdahale tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bursa 5 ATM'nin 2012/362 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle. 406 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak taraflar arasında imzalanan 18/05/2005 tarihli “ana devir protokolü”, 11/11/2005 tarihinde taraflar arasında imzalanan “ek protokol”, 5809 sayılı Kanun ve ilgili düzünlemelere aykırı olarak;... A.Ş'nin Batı II Bursa Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahası içerisinde kalan ... önünde davalı ... ...

A.Ş tarafından mevcut yer altı tesislerine yapılan haksız müdahalelerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve davanın yargılaması sonucunda ise müdahalenin meni ile davacı şirkete ait bu tesislerde Kanun ve protokol hükümlerine aykırı olarak davalı tarafından kablo döşemek suretiyle yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesini ( bu müdahaleler nedeniyle doğan müvekkil şirket zararlarını talep hakları saklı kalmak üzere) talep ve dava ettiğini belirtmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... Şirketinin müvekkili şirketin faaliyetlerini engellediğini tesislere girişlere izin verilmediğini, hatta kimi yerlerde menhol kapaklarının kaynaklanarak girişlerin imkansız hale getirildiğini, müvekkili tarafından yapılan çalışmalara kabloların kesilmesi,

yerinden sökülmesi gibi zararlar verildiğini, ...'un bu eylemi ile 5335 sayılı Kanun ve devir protokollerini ihlal ettiği gibi bu düzenlemelerin kendisi tarafından tek taraflı ve hukuka aykırı yorumuna bile uymadığını, ihtilafın geldiği bu noktada kamu hizmetinin gereği gibi ifasının engellendiğini, öncelikle ...'un engellemelerinin, haksız müdahalelerinin dava sonuna kadar durdurulmasını talep ettiklerini, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini müvekkilinin 5335 sayılı Kanuna ve bu Kanuna dayanarak yapılmış olan protokollere dayanan haklarına haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ; davanın ıslah talebi gözetilerek dava konusu toplam 3.987.619,82-TL yer altı güzerergahlarını kullanım ücreti alacağının 10.000,00 TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 27/01/2011 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 6.ATM'nin 2013/24 E. sayılı dosyasında (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davanın kabulü ile; dava konusu 49.956,00 TL yer altı güzerergahlarını kullanım ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karşı davada verilen davanın kabulüne ve birleşen Bursa 5.ATM'nin 2012/362 E. sayılı dava dosyasında davanın reddine ilişkin Mahkememiz kararı temyizen kesinleşmekle; her iki dava dosyası yönünden ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden, davanın ıslah talebi gözetilerek dava konusu toplam 3.987.619,82 TL yer altı güzerergahlarını kullanım ücreti alacağının 10.000,00 TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise, ıslah tarihi olan 27/01/2011 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karşı dava yönünden, karşı davada verilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen Mahkememiz kararı temyizen kesinleşmekle; aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen Ankara 6. ATM'nin 2013/24 Esas sayılı dosyası yönünden, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davanın kabulü ile, dava konusu 49.956,00 TL yer altı güzerergahlarını kullanım ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı karşı davacı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin, bilirkişi raporları ve Yargıtay bozma ilamı dikkate alınmadan hukuka aykırı şekilde karar verdiğini, bu sebeple hükmün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep ettiğini, davalının davanın reddini ve karşı davanın kabulünü talep ettiğini, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, ...

A.Ş.’nin mevcut koaksiyel kabloları fiber optik kablolarla değiştirmesi, protokole aykırı bir kapasite artışı anlamına gelmediğini, çalışmalar yürürlükteki mevzuat ve taraflar arasında imzalanan ana ve ek protokol hükümlerine uygun olarak yürütüldüğünü, ...’un iddialarının aksine, kapasite artışı sadece veri iletim hızına bağlı olmayıp, kabloların göz, kanal ve borularda işgal ettiği alanla ilgili olduğunu ve ...

A.Ş.'nin bu sınırlar içinde hareket ettiğini, mahkemenin ve Yargıtay kararlarının, altyapı değişikliklerinin protokole uygun olduğunu doğruladığını, ortak yerleşim ve tesislerde yapılan çalışmaların da mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddi, karşı davanın kabulü ve mevcut bilirkişi raporu ile usul ekonomisine uygun karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Asıl davada, davacı ...'a ait altyapı tesislerinin davalının yasa ve sözleşmelere aykırı şekilde hat döşemek ve kapasite arttırmak suretiyle müdahale yaptığı iddiasıyla müdahalenin men'i ve tazminat, birleşen davalarda ise aynı faaliyet kapsamında başka yerlerde yapılan müdahalenin haksız olduğu iddiasıyla meni ve tazminat taleplerinden ibarettir.

Karşı dava ise; Kanun ve taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı-karşı davalıya ait altyapı tesislerinin karşı davacının kullanımına izin verildiği halde davacının kullanım ve tesislerden faydalanmayı engellediği iddiasıyla müdahalesinin men'i talebinden ibarettir.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/06/2013 tarih ve 2013/24 E- 2013/364 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından 16/12/2013 tarihinde istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 10/03/2021 tarih ve 2019/1118 E- 2021/370 K. Sayılı kararıyla davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

Karara karşı davalı karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2022 tarih 2021/4047 Esas 2022/8216 Karar sayılı ilamı ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Anılan bozma ilamı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yukarıda belirtilen esasa kayıtlı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 09/03/2025 tarih, 2023/28 Esas 2025/289 Karar sayılı karar ile yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verildiği dosya içeriğiyle sabittir.

HMK'nun 373/4. maddesi "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

Anılan hüküm karşısında Yargıtay bozma ilamına uyularak verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinden temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -