Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1342 K.2025/1071

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu kömür ocağının işletme hakkını karşı taraf davalı şirkete devrettiğini, müvekkili, karşı taraf davalı ... ve dava dışı ... arasında taraf davalı şirketin müvekkili ve dava dışı ...'a devredilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmedeki devir koşulu süresinde gerçekleşmediğinden devir işleminin gerçekleştirilemediğini,

müvekkiline ait olan maden sahası ile şirketin devri karşılığında müvekkili tarafından ödenen maddi edimler karşılığının tahsili bağlamında maden sahasına ilişkin işletme ruhsatının karşı taraf davalı şirket tarafından devri halinde devir bedelinin %25'inin müvekkilinin düzenleyeceği fatura karşılığında müvekkiline ödeneceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, karşı taraf davalı şirketin işletme ruhsatını devretmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek işletme ruhsatının devir bedelinin tespitine,

tespit edilen bedelin %25'inin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca HMK'nun 389. Maddesi uyarınca maden ocağının 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbirkonulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; alacağın tahsilinin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, HMK'nun 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıkça belirttikleri üzere borcun açıkça inkar edildiğini, sözleşme ile akdedilen devir işleminin gizlice yürütüldüğünü, böyle bir borçtan bihaber olarak şirketi devralan şahıs/şahıslar ve asıl borçlu akidin, kasten/kötü niyetle müvekkiline yönelik edimlerini ifadan kaçınmak amacı ile mal varlıklarını 3. kişilere devri yönünde girişimde bulunabilecekleri gerçekliklerinin dikkate alınmasının gerektiği değerlendirmesiyle, yeterince mağduriyet yaşamış olan müvekkilinin yargılama sonucunda elde edebileceği kazanımlarına halel gelmemesi adına,

davalıların mal varlıkları üzerine uygulanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, eldeki sözleşmede, her ne kadar net bir rakam belirtilmemişse de şirketin elde edeceği net karı ya da devri halinde %25 payının müvekkiline ödeneceğine dair şahsın, açık borç ikrarı ve ödemeyi taahhüt ettiği yazılı belge olduğunu, taraflarca akdedilen sözleşme gereği, sadece müvekkiline ödenmesi gereken pay kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece verilen ret kararının kaldırılarak ...'nın 750.000,00 TL karşılığındaki menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir uygulanması gerektiği yönünde karar verilmesi gerektiğini,

24.09.2024 tarihinde devredilen şirketle birlikte şirketin alacak ve borçlarının da devredildiği kabul edilerek ...

İnşaat Madencilik şirketinin 6102 sayılı TTK ve TBK kapsamında müteselsil sorumlu olduğuna dair hükümlerin geçerli olduğunu, TTK'nun 11/3 maddesi ve TBK'nun 202. maddeleri uyarınca davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerektiğini, davalı tüzel kişiliğin mal varlıkları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, 202101539 ruhsat sicil numaralı ve ruhsat bilgi formunda koordinatları yer alan maden ocağının 3.kişilere devredilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...

İnşaat Madencilik İş Makinaları Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına eski sahibi/tek ortağı ...'nın 750.000,00 TL menkul ve gayrimenkulleri üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, HMK'nun 389 vd. gereğince ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Yapılan açıklamalardan açıkça anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olup para alacağının tahsili talebiyle açılan işbu davada maden ocağı/ruhsatı, karşı taraf davalıların malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye Zabıt Katibi -