İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1358 K.2025/1102

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...plakalı araç ile ve davalı ...Yolcu Taşımacılığı A.Ş.'ye ait ...plakalı aracın 18.12.2023 tarihinde müvekkilinin işlettiği otoyolun Edirne istikametinde kusurlu bir şekilde otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır bir fiziksel bir hasar verdiğini, işbu eylem neticesinde haksız fiil nedeniyle kusur oranlarından bağımsız şekilde müteselsilen sorumlu olduklarını, hasar föyü ve faturalar ile de onarım ve işçilik bedelinin kadri maruf olduğunun da ortaya konulduğunu,

icra takip aşamasında zararlarının ve işçilik bedelinin eksik hesaplanmış olması neticesinde müvekkilinin yapmış olduğu son hesaplama sonrası icra takibine göre asıl alacak üzerinde artırılan 1.809,95 TL miktarın da alacak davası olarak görülmesi taleplerinin mevcut olduğunu, İstanbul 18. İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini beyanla, takibe yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve 1.809,95 TL'nin 18.12.2023 tarihli kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile talep konusu alacak yönünden kusur ve illiyet bağının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, kanunda aranan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı, davalının mal kaçırmaya yönelik kastının somut verilerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı yanların müvekkili tarafından işletilen otoyoldan kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğinin dosyaya sunulan fotoğraflar ile yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmiş olduğunu, alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu konusunda bir çekişme bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda borcun haksız fiil tarihi itibari ile muaccel hale geldiğini, otoyolda gerçekleşen kaza anına ilişkin görüntü kayıtlarının CD içerisinde dosyaya sunulmuş olduğunu, mahkemece verilen red kararının müvekkili davacının alacağını elde etmesini zor duruma soktuğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından haksız eylemi neticesinde oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve alacak davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İİK'nın 257. maddesinde;

rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 258. maddesinde ise "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.Davaya konu somut olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 18.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oto korkuluklar rayı, levha gibi malzemelerin hasara uğraması sonucunda davacı tarafça onarım/değişim işlemlerinin yapıldığı ve bu işlemler için ödenen bedelin davalılardan tahsilini talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle haksız fiil gerçekleştiği konusunda bir tereddüt bulunmamakta ise de, oluşan zarar ile davalıların kusur durumu yargılama aşamasında belirlenecektir. Sunulan kayıtların bu aşamada alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini yaklaşık ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmakla, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının hazineye gelir kaydına, yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının mahsubuna yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,